Catégories
Actualités Insolites

Votre masque facial vous protège-t-il ou protège-t-il les autres?

Cet article est republié ici avec la permission de The Conversation. Ce contenu est partagé ici car le sujet peut intéresser les lecteurs de Snopes; il ne représente cependant pas le travail des vérificateurs des faits ou des éditeurs de Snopes.


Faut-il porter des masques faciaux? Nous disons à nos enfants de se couvrir la bouche quand ils toussent, donc quand nous ne pouvons pas prédire qui peut ou non avoir COVID-19, il est logique de porter un couvre-visage en public.

Mais tous les couvre-visages ne sont pas identiques. Ils peuvent être divisés en deux grandes catégories: les masques respiratoires conçus principalement pour protéger le porteur et les couvertures faciales en tissu qui pourraient être considérées comme agissant davantage comme des appareils détournant l'haleine.

Bien que les dispositifs détournant l'haleine offrent une petite protection, en particulier contre les éclaboussures de liquide, leur rôle principal est d'empêcher la respiration expirée de s'éloigner trop du porteur. Il est logique d'en porter un si le but est d'éviter de respirer par-dessus les autres. Bien que le virus lui-même puisse facilement passer à travers de tels revêtements faciaux, s'ils sont bien conçus, ils peuvent être efficaces pour réduire l'étendue de la propagation. D'où des conseils récents pour porter des couvre-visages, en particulier dans les espaces intérieurs fermés.

L'autre type, les masques respiratoires, est disponible dans une grande variété de types et de raccords allant des appareils respiratoires autonomes à masque intégral (ARA) aux masques jetables appelés «masques filtrants» (FFP).

Au Royaume-Uni et en Europe, les FFP peuvent être divisés en trois catégories en fonction du nombre de particules de sel (diamètre médian de 0,6 micromètre) et de particules d'huile (diamètre médian 0,4 micromètre) qu'elles laissent passer, ainsi que plusieurs autres paramètres (à titre de comparaison, un cheveu humain mesure environ 75 micromètres). Les masques FFP1 peuvent empêcher 80% des particules de test de passer, FFP2 94% et FFP3 99%.

Cette efficacité de filtration relativement élevée des masques FFP les rend également assez difficiles à respirer, de sorte qu'une valve est parfois ajoutée. Le but de la valve étant de faciliter la respiration du porteur, les valves ont tendance à filtrer l'air entrant, mais pas autant à sortir. En conséquence, ils sont conçus pour protéger le porteur de l'environnement, et non l'environnement du porteur.

Un masque N95 avec valve respiratoire.
Sukrita Rungroj / Shutterstock

Qui protégeons-nous?

Cette distinction entre les couvre-visages conçus pour protéger le porteur et ceux qui peuvent protéger d'autres personnes a été au cœur du récent débat sur les masques faciaux. En milieu clinique, les masques sont normalement utilisés dans le cadre d'un équipement de protection individuelle (EPI). Cependant, en raison de graves pénuries d'EPI tout au long de la pandémie, il est important que l'EPI le plus efficace soit réservé aux travailleurs de la santé et à d'autres personnes en première ligne. La panique d'achat d'EPI met les travailleurs de la santé en danger.

En dehors de l'environnement clinique, la situation est très différente. Bien que d'un point de vue personnel, nous souhaitions tous être protégés contre le virus, la pénurie d'EPI signifie que l'objectif principal est d'empêcher la propagation du virus dans une population plus large, et non de protéger des individus spécifiques. C'est pourquoi, plutôt que les EPI, nous sommes encouragés à porter des couvre-visages qui détournent notre souffle afin que si nous portons le virus, il y ait moins de chances de le transmettre à d'autres personnes.

Les masques chirurgicaux sont le seul type de masques détournant l'air qui sont construits selon des normes spécifiques (ils sont considérés comme des dispositifs médicaux dans l'UE). La grande majorité des autres couvre-visages que les gens achètent ou fabriquent ne sont pas construits selon une norme spécifique, ce qui signifie que leur efficacité est très variable, bien que de nouvelles directives pour la fabrication de couvre-visages maison recommandent de plus en plus des conceptions et des matériaux connus pour bien fonctionner.

Quand il s'agit d'un bon design, un couvre-visage bien ajusté couvre la bouche, le nez et le menton, avec des boucles autour de l'oreille pour éviter les espaces latéraux. Ceci est important car bien que votre souffle passe à travers le tissu, l'objectif est de le ralentir pour qu'il ne se propage pas aussi loin.

Ironiquement, si l'objectif est de détourner le souffle pour protéger les autres, un deuxième argument contre le port de masques conçus pour les EPI devient pertinent. Plutôt que de détourner la respiration, les masques FFP avec valves dirigent la respiration dans une direction spécifique à travers la valve. En conséquence, la protection de l'utilisateur pourrait se faire au détriment de ceux qui se tiennent devant la valve.

C'est la raison pour laquelle la Californie Bay Area a interdit le port de masques avec valves en public. Le service d'incendie de San Francisco a fait une vidéo exhortant le double masquage pour assurer à la fois le porteur et ceux qui l'entourent sont protégés. D'autres suggèrent de couvrir les valves avec du ruban adhésif. Il est également à noter que ces masques sont presque toujours portés avec un écran facial en plastique dans les environnements cliniques afin que le travailleur de la santé et le patient soient protégés.

Sans normes appliquées, l'efficacité des couvre-visages sera toujours variable. Cette variabilité a été à l'origine d'une grande partie du débat sur l'utilisation des couvre-visages. Malheureusement, il a fallu de nombreux mois aux pays occidentaux, en particulier, pour comprendre que la raison pour laquelle nous devons porter des couvre-visages en public n'est pas pour protéger les individus, mais plutôt pour apporter une petite contribution à la protection de tous. Il est donc peut-être ironique que les masques en EPI les plus efficaces conçus pour protéger les individus puissent être l'un des moins efficaces pour nous protéger tous.La conversation


Simon Kolstoe, maître de conférences en soins de santé factuels et conseiller en éthique universitaire, Université de Portsmouth

Cet article est republié de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lisez l'article original.

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *