Catégories
Actualités Insolites

Ruth Bader Ginsburg a contribué à façonner l’ère moderne des droits des femmes

Cet article est republié ici avec l'autorisation de The Conversation. Ce contenu est partagé ici car le sujet peut intéresser les lecteurs de Snopes; il ne représente cependant pas le travail des vérificateurs de faits ou des éditeurs de Snopes.


La juge Ruth Bader Ginsburg est décédée vendredi, a annoncé la Cour suprême.

Le juge en chef John Roberts a annoncé dans un communiqué que «notre nation a perdu un juriste de stature historique».

Avant même sa nomination, elle avait remodelé le droit américain. Lorsqu'il a nommé Ginsburg à la Cour suprême, le président Bill Clinton a comparé son travail juridique au nom des femmes au travail d'époque de Thurgood Marshall au nom des Afro-Américains.

La comparaison était tout à fait appropriée: alors que Marshall supervisait la stratégie juridique qui a abouti à Brown v. Board of Education, l'affaire de 1954 qui interdisait les écoles séparées, Ginsburg a coordonné un effort similaire contre la discrimination sexuelle.

Des décennies avant de rejoindre la cour, le travail d’avocate de Ginsburg dans les années 1970 a fondamentalement changé l’approche de la Cour suprême à l’égard des droits des femmes, et le scepticisme moderne à l’égard des politiques fondées sur le sexe découle en grande partie de son travail d’avocat. Le travail de Ginsburg a contribué à changer la façon dont nous percevons tous les femmes – et les hommes d’ailleurs.

Je suis une juriste qui étudie les mouvements de réforme sociale et j'ai été juriste à Ginsburg lorsqu'elle était juge de la cour d'appel. À mon avis – aussi remarquable que l’ait été le travail de Marshall au nom des Afro-Américains -, à certains égards, Ginsburg faisait face à des perspectives plus décourageantes quand elle a commencé.

Thurgood Marshall, en 1955, alors qu'il était l'avocat principal de la NAACP.
AP / Marty Lederhandler

À partir de zéro

Lorsque Marshall a commencé à contester la ségrégation dans les années 1930, la Cour suprême avait rejeté certaines formes de discrimination raciale même si elle avait confirmé la ségrégation.

Lorsque Ginsburg a commencé son travail dans les années 1960, la Cour suprême n'avait jamais invalidé aucun type de règle fondée sur le sexe. Pire encore, il a rejeté toute contestation des lois qui traitent les femmes plus mal que les hommes.

Par exemple, en 1873, le tribunal a autorisé les autorités de l'Illinois à interdire à Myra Bradwell de devenir avocate parce qu'elle était une femme. Le juge Joseph P. Bradley, largement considéré comme progressiste, a écrit que les femmes étaient trop fragiles pour être avocates: «Le destin et la mission primordiaux de la femme sont d'accomplir les fonctions nobles et bienveillantes d'épouse et de mère. C'est la loi du Créateur. »

Et en 1908, le tribunal a confirmé une loi de l'Oregon qui limitait le nombre d'heures que les femmes – mais pas les hommes – pouvaient travailler. L'opinion s'appuyait fortement sur un célèbre mémoire soumis par Louis Brandeis pour soutenir l'idée que les femmes avaient besoin de protection pour éviter de nuire à leur fonction reproductive.

Pas plus tard qu'en 1961, le tribunal a confirmé une loi de Floride qui, à toutes fins pratiques, empêchait les femmes de siéger à des jurys parce qu'elles étaient «au centre de la maison et de la vie de famille» et n'avaient donc pas à supporter le fardeau du service de juré.

Remettre en question les notions paternalistes

Ginsburg a suivi l’approche de Marshall pour promouvoir les droits des femmes – malgré quelques différences importantes entre la ségrégation et la discrimination sexuelle.

La ségrégation reposait sur la notion raciste selon laquelle les Noirs n'étaient pas entièrement humains et méritaient d'être traités comme des animaux. La discrimination fondée sur le sexe reflétait les notions paternalistes de la fragilité féminine. Ces notions placent les femmes sur un piédestal – mais leur refusent également des opportunités.

Quoi qu'il en soit, cependant, les Noirs et les femmes ont le bout court du bâton.

Ginsburg a commencé avec une affaire apparemment sans importance. Reed v. Reed a contesté une loi de l'Idaho exigeant que les tribunaux d'homologation nomment des hommes pour administrer les successions, même s'il y avait une femme qualifiée qui pouvait s'acquitter de cette tâche.

Sally et Cecil Reed, les parents divorcés depuis longtemps d’un fils adolescent qui s’est suicidé alors qu’il était sous la garde de son père, ont tous deux demandé à administrer le petit domaine du garçon.

Le juge d'homologation a nommé le père conformément à la loi de l'État. Sally Reed a fait appel de l'affaire jusqu'à la Cour suprême.

Ginsburg n’a pas plaidé la cause, mais a rédigé le mémoire qui a persuadé un tribunal unanime en 1971 d’invalider la préférence de l’État pour les hommes. Comme l’indiquait la décision du tribunal, cette préférence était «le type même de choix législatif arbitraire interdit par la clause de protection égale du 14e amendement».

Deux ans plus tard, Ginsburg a remporté sa première comparution devant la Cour suprême. Elle a comparu au nom du lieutenant de l'armée de l'air Sharron Frontiero. Frontiero était tenue par la loi fédérale de prouver que son mari, Joseph, dépendait d'elle pour au moins la moitié de son soutien économique afin de se qualifier pour le logement, les prestations médicales et dentaires.

Si Joseph Frontiero avait été le soldat, le couple aurait automatiquement eu droit à ces avantages. Ginsburg a fait valoir que les classifications fondées sur le sexe telles que celle contestée par Sharron Frontiero devraient être traitées de la même manière que les politiques fondées sur la race, désormais discréditées.

Par un vote de 8 contre 1, la cour dans Frontiero c. Richardson a convenu que cette règle fondée sur le sexe était inconstitutionnelle. Mais les juges n'ont pas pu s'entendre sur le critère juridique à utiliser pour évaluer la constitutionnalité des politiques fondées sur le sexe.

Article du New York Times sur l’affaire Wiesenfeld, qui qualifie Ginsburg de «femme avocate».
New York Times

Stratégie: représenter les hommes

En 1974, Ginsburg a subi sa seule perte devant la Cour suprême, dans une affaire qu'elle a engagée à la dernière minute.

Mel Kahn, un veuf de Floride, a demandé l'exonération de l'impôt foncier que la loi de l'État n'autorisait qu'aux veuves. Les tribunaux de Floride ont statué contre lui.

Ginsburg, travaillant avec l'ACLU nationale, est intervenu après que l'affilié local ait porté l'affaire devant la Cour suprême. Mais un tribunal étroitement divisé a confirmé l'exemption comme compensation pour les femmes qui avaient subi une discrimination économique au fil des ans.

Malgré le résultat défavorable, l’affaire Kahn a montré un aspect important de l’approche de Ginsburg: sa volonté de travailler au nom des hommes qui luttent contre la discrimination fondée sur le sexe. Elle a estimé que des attitudes rigides à l'égard des rôles sexuels pouvaient nuire à tout le monde et que la Cour suprême exclusivement masculine pourrait comprendre plus facilement le point dans les affaires impliquant des plaignants de sexe masculin.

Elle s'est avérée correcte, mais pas dans l'affaire Kahn.

Ginsburg a représenté le veuf Stephen Wiesenfeld pour contester une disposition de la loi sur la sécurité sociale qui n'accordait des prestations parentales qu'aux veuves avec enfants mineurs.

L’épouse de Wiesenfeld était décédée pendant l’accouchement, de sorte qu’il s’est vu refuser des prestations même s’il était confronté à tous les défis de la monoparentalité auxquels une mère aurait dû faire face. La Cour suprême a donné une victoire à Wiesenfeld et Ginsburg en 1975, déclarant à l'unanimité que la distinction fondée sur le sexe était inconstitutionnelle.

Et deux ans plus tard, Ginsburg a représenté avec succès Leon Goldfarb dans sa contestation d’une autre disposition sexiste de la loi sur la sécurité sociale: les veuves recevaient automatiquement des prestations de survivant au décès de leur mari. Mais les veufs ne peuvent bénéficier de ces prestations que si les hommes peuvent prouver qu’ils dépendent financièrement des revenus de leur femme.

Ginsburg a également rédigé un mémoire influent dans Craig v. Boren, l'affaire de 1976 qui a établi la norme actuelle d'évaluation de la constitutionnalité des lois fondées sur le sexe.

Comme Wiesenfeld et Goldfarb, les challengers dans l'affaire Craig étaient des hommes. Leur affirmation semblait insignifiante: ils se sont opposés à une loi de l'Oklahoma qui permettait aux femmes d'acheter de la bière à faible teneur en alcool à 18 ans, mais exigeait que les hommes aient 21 ans pour acheter le même produit.

Mais ce cas d'une simplicité trompeuse illustre les vices des stéréotypes sexuels: les hommes agressifs (et les garçons) boivent et conduisent, les femmes (et les filles) sont des passagers sages. Et ces stéréotypes ont affecté le comportement de chacun, y compris les décisions d’exécution des policiers.

Selon la norme définie par les juges dans l'affaire Boren, une telle loi ne peut être justifiée que si elle est substantiellement liée à un intérêt gouvernemental important.

Parmi les rares lois qui satisfaisaient à ce critère, il y avait une loi californienne qui punissait les relations sexuelles avec une femme mineure, mais pas avec un homme mineur, afin de réduire le risque de grossesse chez les adolescentes.

Ce ne sont là que quelques-unes des affaires de la Cour suprême dans lesquelles Ginsburg a joué un rôle de premier plan en tant qu'avocat. Elle a également traité de nombreuses affaires devant les tribunaux inférieurs. Elle a eu beaucoup d'aide en cours de route, mais tout le monde l'a reconnue comme la stratège clé.

Au cours du siècle qui a précédé la victoire de Ginsburg dans l’affaire Reed, la Cour suprême n’avait jamais rencontré une classification selon le sexe qu’elle n’aimait pas. Depuis lors, les politiques fondées sur le sexe ont généralement été annulées.

Je pense que le président Clinton avait tout à fait raison de comparer les efforts de Ruth Bader Ginsburg à ceux de Thurgood Marshall et de la nommer à la Cour suprême.La conversation


Jonathan Entin, professeur émérite de droit et professeur adjoint de science politique, Université Case Western Reserve

Cet article est republié à partir de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lisez l'article original.

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *