Catégories
Actualités Insolites

Regardez, nous avons une petite gueule de bois ce matin, alors pourriez-vous simplement lire cet article que nous avons copié-collé du «New Yorker» pendant que nous nous allongons et nous reposons les yeux?

Hé là, lecteurs de ClickHole, désolé pour ça, mais nous allons avoir besoin que vous nous coupiez un peu de temps aujourd'hui. Hier soir, nous avons touché 2 $ mardi chez J&M Tap et avons fini par être assez arrosés – bien trop arrosés pour une nuit de semaine – et par conséquent, nous nous débattons tous très dur ce matin. Comme, ce n’est pas le genre de gueule de bois que vous pouvez affronter avec un petit Gatorade et un McGriddle. C'est le genre qui vous ruine complètement pendant 24 bonnes heures et vous fait craindre la mort. Et malheureusement, nous sommes bien trop malheureux en ce moment pour même regarder les écrans de nos ordinateurs portables, sans parler du contenu viral frais.

Alors, voici ce que nous allons faire: nous allons aller aux toilettes et barf pendant un moment, et après cela, nous allons simplement nous allonger sur le canapé et nous sentir mal pendant 12 heures. La journée est déjà une perte. Mais nous savons que vous êtes venus ici à la recherche de quelque chose à lire, et nous ne voudrions pas vous laisser tomber, alors ci-dessous nous avons copié-collé un New yorkais article que vous pouvez lire pendant que nous gémissons tranquillement et tenons un gant de toilette humide sur notre front. Super non professionnel, nous le savons. Mais, hé, nous avons trouvé une belle lecture longue de Jill Lepore pour vous, et celles-ci sont généralement plutôt bonnes. Nous allions coller un essai de Jia Tolentino, mais nous avons pensé que beaucoup d'entre vous ont probablement déjà lu tous ceux-ci.

Quoi qu'il en soit, voici l'article. Il s’agit de robots. Essayez simplement d'en profiter, et nous vous promettons que nous aurons toute une gamme de nouveaux contenus pour vous demain lorsque nos têtes ne battront plus et que nous aurons surmonté notre merde de bière.

Merde. Nous n'aurions pas dû boire autant que nous l'avons fait.

Les robots sont-ils en concurrence pour votre travail?

Par Jill Lepore

Les robots arrivent. Cachez le WD-40. Verrouillez vos piles de neuf volts. Construisez un piège avec des aimants géants; creuser un fossé aussi profond qu'une tombe. «Depuis qu'une étude de l'Université d'Oxford a prédit que 47 pour cent des emplois aux États-Unis risquent d'être remplacés par des robots et l'intelligence artificielle au cours des quinze à vingt prochaines années, je n'ai pas pu arrêter de penser à l'avenir du travail. », Écrit Andrés Oppenheimer, dans« Les robots arrivent: l'avenir des emplois à l'ère de l'automatisation »(Vintage). Personne n'est en sécurité. Chapitre 4: «Ils viennent pour les banquiers!» Chapitre 5: «Ils viennent pour des avocats!» Ils attaquent les hôpitaux: «Ils viennent chercher des médecins!» Ils se dirigent vers Hollywood: "Ils viennent pour les artistes!" Je suppose qu'ils ne sont pas encore venus chercher les fabricants de points d'exclamation.

Les vieux robots étaient des cols bleus, robustes et maladroits, les machines qui rouillaient la ceinture de rouille. Mais, selon l'économiste Richard Baldwin, dans «The Globotics Upheaval: Globalization, Robotics, and the Future of Work» (Oxford), les nouveaux sont des «robots en col blanc», des travailleurs du savoir et du quinoa-et-avoine-lait les mondialistes, les machines qui feront faillite Brooklyn. Ce sont principalement des algorithmes. Sauf quand ils sont immigrés. Baldwin appelle ce genre de «renseignement à distance», ou R.I .: ce ne sont pas exactement des robots mais, d'une manière ou d'une autre, ils appartiennent à la même catégorie. Ce sont des gens d’autres pays qui peuvent vous voler votre emploi sans jamais vraiment franchir la frontière: ils sautent simplement, via Internet et des applications comme Upwork, sans papiers, invisibles, éthérés. Entre l'intelligence artificielle et l'intelligence à distance, avertit Baldwin, «ce raz-de-marée de talents internationaux vient directement pour les bons emplois stables qui ont été à la base de la prospérité de la classe moyenne aux États-Unis et en Europe, et dans d'autres économies à hauts salaires. Changez votre mot de passe Wi-Fi. Effacez l'historique de votre navigateur. Interrogez H.R. sur la retraite anticipée. Les globots arrivent.

Comment savoir si vous êtes sur le point d'être remplacé par un algorithme d'invasion ou un immigrant augmenté? «Si votre travail peut être facilement expliqué, il peut être automatisé», explique Anders Sandberg, de l’Oxford’s Future of Humanity Institute, à Oppenheimer. "Si ce n'est pas le cas, ce ne sera pas le cas." (Mauvaise chance pour les personnes dont la description de poste est «Prédire l'avenir».) Baldwin offre des conseils en trois parties: (1) éviter de rivaliser avec A.I. et R.I .; (2) développer des compétences dans des choses que seuls les humains peuvent faire en personne; et (3) «réaliser que l'humanité est un avantage et non un handicap». Ce que tout cela signifie est difficile à dire, surtout si vous n’avez jamais considéré qu’être humain était un handicap. Quant à l'avenir de l'humanité, Oppenheimer propose une autre règle de trois cockamamie: «La société sera divisée en trois groupes généraux. Le premier sera des membres des élites, qui pourront s'adapter au paysage technologique en constante évolution et qui gagneront le plus d'argent, suivi d'un deuxième groupe composé principalement de ceux qui fournissent des services personnalisés à l'élite, y compris personnels. des formateurs, des instructeurs de Zumba, des gourous de la méditation, des professeurs de piano et des chefs personnels, et enfin un troisième groupe de ceux qui seront pour la plupart au chômage et pourraient recevoir un revenu de base universel comme compensation pour être victimes du chômage technologique.

Les lecteurs de Douglas Adams reconnaîtront ce genre de hooey dans «Le guide de l'auto-stoppeur de la galaxie». Il y a longtemps, dans une galaxie pas du tout loin de là, les habitants de la planète Golgafrincham étaient divisés en trois groupes: A, «tous les brillants dirigeants, les scientifiques, les grands artistes, vous savez, tous les exécutants»; B, «des coiffeurs, des producteurs de télévision fatigués, des vendeurs d'assurance, des agents du personnel, des agents de sécurité, des responsables des relations publiques, des consultants en gestion» (le groupe que tout le monde considère comme «une bande d'idiots inutiles»); et, C, «toutes les personnes qui ont fait le travail réel, qui ont fait des choses et ont fait des choses.» Le peuple B, dit qu'il doit mener une expédition pour coloniser une autre planète, s'envole dans un vaisseau spatial, ayant été amené à croire que sa planète est condamnée. "Apparemment, il allait s'écraser contre le soleil ou quelque chose comme ça", dit le capitaine du vaisseau B à Arthur Dent, se demandant vaguement pourquoi les autres vaisseaux n'ont jamais suivi. «Ou peut-être était-ce que la lune allait s'écraser sur nous. Quelque chose du genre. Perspective absolument terrifiante quoi que ce soit. Dent demande: «Et ils ont fait en sorte qu'ils vous envoient d'abord beaucoup, n'est-ce pas?»

Cette fois, malgré l'ambition d'Elon Musk de coloniser Mars, personne n'essaie de persuader le peuple B de monter à bord d'un vaisseau spatial, parce que le peuple B – les coiffeurs et les instructeurs de la classe Zumba, les gourous de la méditation et les entraîneurs personnels – sont censés rester autour pour répondre aux besoins du peuple A. Non, cette fois, ce sont les gens C, les gens qui fabriquent et font les choses – des choses qui peuvent maintenant être faites et faites plus rapidement et à moindre coût par des robots – qui sont jetés dans les toilettes cosmiques. L'historien et parfois futuriste Yuval Noah Harari a un nom pour le peuple C: il les appelle la «classe inutile». Certains futuristes suggèrent que, dans notre avenir à Asimov-y, ce genre de personnes pourrait finir par passer leurs journées vides à jouer à des jeux vidéo. Sinon, ils mèneront une révolution, une éventualité que l '«élite cognitive» autoproclamée – le peuple A, qui se croit plus intelligent que les robots les plus intelligents – compte attendre dans des repaires fortifiés. (Peter Thiel possède près de cinq cents acres de terre en Nouvelle-Zélande, avec sa propre réserve d'eau.) Plus populaire est la proposition de payer le peuple C pour ne rien faire, afin d'éviter la révolution. "Cela va être nécessaire", a déclaré Musk lors d'un sommet à Dubaï il y a deux ans, rejoignant un petit troupeau d'autres milliardaires, dont Mark Zuckerberg, de Facebook, et Stewart Butterfield, de Slack, qui approuvent le revenu de base universel. C’est ça ou construire un mur.

La peur d'une invasion de robot est le revers de la peur d'une invasion d'immigrants, une pièce de monnaie partisane: têtes, vous vous inquiétez pour les robots; queues, vous vous inquiétez pour les immigrants. Il n’ya qu’une seule pièce. Les deux craintes ont à voir avec les emplois, dont la perte produit de la souffrance, du besoin et du désespoir, et dont la pénurie future représente une perspective terrifiante. La misère aime un bouc émissaire: des têtes, des machines à blâmer; queues, étrangers. Mais l'alarme actuelle est-elle justifiée? La panique n'est pas une preuve de danger; c'est une preuve de panique. Attiser la peur d'envahir les robots et d'envahir les immigrés dure depuis longtemps, et les prédictions de désastre sont généralement des bananes. Oh, mais cette fois, c’est différent, insistent les robotomiseurs.

Cette thèse roule comme une bille dans le bol du cerveau de beaucoup de gens depuis un certain temps maintenant, et beaucoup de ces billes ont été distribuées par Martin Ford, dans son livre de 2015, «Rise of the Robots: Technology and the Threat d'un avenir sans emploi. » Dans le livre et dans un essai de «Confronting Dystopia: The New Technological Revolution and the Future of Work» (Cornell), Ford reconnaît que toutes les autres paniques d'invasion de robots antérieures n'étaient pas fondées. Au dix-neuvième siècle, les personnes qui travaillaient dans les fermes perdaient leur emploi lorsque les processus agricoles étaient mécanisés, mais ils gagnaient finalement plus d'argent en travaillant dans les usines. Au XXe siècle, l'automatisation de la production industrielle a conduit à des avertissements concernant «un désordre économique et social sans précédent». Au lieu de cela, les ouvriers d'usine déplacés ont trouvé des emplois de service. Les machines éliminent les emplois; l'augmentation de la productivité crée de nouveaux emplois.

«Compte tenu de ce long historique de fausses alertes, les économistes contemporains rejettent généralement les arguments selon lesquels le progrès technologique pourrait conduire au chômage ainsi qu'à la baisse des salaires et à la flambée des inégalités de revenus», admet Ford. Après tout, «l’histoire montre que l’économie s’est constamment adaptée aux progrès technologiques en créant de nouvelles possibilités d’emploi et que ces nouveaux emplois exigent souvent davantage de compétences et paient des salaires plus élevés.»

C'était alors. Selon Ford, la raison pour laquelle les choses seront différentes cette fois est liée à l'évolution du rythme du changement. Le passage d'une économie agricole à une économie industrielle a été linéaire; l'accélération actuelle est exponentielle. Le premier suivait la loi de Newton; le second suit celui de Moore. L'apocalypse de l'emploi, lorsqu'elle se produira, se produira si vite que les travailleurs n'auront pas le temps de s'adapter en passant à de nouveaux secteurs d'emploi, et, même s'ils avaient le temps de s'adapter, il n'y aurait pas de nouveaux secteurs d'emploi vers lesquels se diriger, parce que les robots pourront à peu près tout faire.

Il est fort possible que cette thèse soit correcte; il n'est pas possible de savoir que c'est correct. Ford, un partisan du revenu de base universel, n'est ni un historien ni un économiste. C'est un futuriste, un chaman des temps modernes, avec un M.B.A. Tout le monde pense à l'avenir; les futuristes le font pour gagner leur vie. Les décideurs font des plans; les futuristes lisent des présages. La lecture de présage par les robots emprunte autant aux conventions de la science-fiction qu'à celles de l'analyse historique. Il utilise «robot» comme raccourci pour tout, des métiers à vapeur aux assembleurs industriels à l'électricité et à l'intelligence artificielle, et a donc le double effet de comprimer le temps et de confondre une chose avec une autre. Il se laisse aller à la supposition que le travail est quelque chose que les riches distribuent aux pauvres, du féodalisme au capitalisme, au lieu de quelque chose que les gens font, pour des raisons qui incluent la recherche d'ordre, de sens et de but. Il laisse de côté la plus grande source de travail aux États-Unis avant la guerre civile, les personnes maintenues en esclavage, et ne tient pas compte de la manière dont l’essor du travail salarié a laissé le travail des femmes sans rémunération. Et il ignore la vérité brutale que, dans l'histoire américaine, la panique à propos du changement technologique est presque toujours mêlée à la panique à propos de l'immigration. Les populistes du dix-neuvième siècle, ces agriculteurs laissés pour compte par la révolution industrielle, voulaient que les compagnies de chemin de fer soient taxées, mais ils voulaient aussi interdire aux Afro-Américains et aux immigrants asiatiques de devenir citoyens à part entière. Ils ont fait rage contre la machine; ils se sont battus pour la ligne de couleur.

Les futuristes prédisent des résultats inévitables en évoquant des passés inévitables. Les gens qui vendent des prédictions doivent présenter le passé comme prévisible – la vérité sur le terrain, le cas de test. Les machines sont plus prévisibles que les humains, et dans les histoires écrites par les futuristes, les machines n'arrêtent pas de venir; dépeindre leur marche comme imparable certifie les prédictions des futuristes. Mais les machines ne continuent pas à arriver. Ils sont financés, inventés, construits, vendus, achetés et utilisés par des personnes qui ne pourraient tout aussi bien les financer, les inventer, les construire, les vendre, les acheter et les utiliser. Les machines ne pilotent pas l’historique; les gens font. L'histoire n'est pas une voiture intelligente.

Dans «Temp: How American Work, American Business, and the American Dream Became Temporary» (Viking), l'historien Louis Hyman soutient qu'au cours du siècle dernier, les consultants en gestion, prenant le volant, ont réinventé le travail en faisant des employeurs plus comme des machines , faisant du travail le genre de chose que les robots pouvaient faire bien avant que des robots ne soient capables de le faire. Son histoire commence dans les années 20, avec l'essor du conseil en management, et prend un tournant dans les années 50, avec la première grande vague d'automatisation, un mot inventé en 1948. «Les machines doivent être utilisées à la place des personnes autant que possible». un membre du personnel de la National Office Managers Association a conseillé en 1952. Pour être compétitifs, les travailleurs devaient devenir aussi flexibles que des machines: capables de travailler sur une base de tâches; inéligible aux syndicats; gratuit la nuit; disposé à travailler n'importe quel quart de travail; ne nécessitant pas de soins de santé ou d'autres avantages, pas tant qu'un jour de congé à Noël; facile à embaucher; et plus facile à tirer.

«La montée en puissance des ordinateurs et la hausse des températures sont allées de pair», écrit Hyman. En 1958, Elmer Winter avait fondé Manpower, Inc., et des entreprises de tout le pays en étaient venues à compter sur les services de consultants en gestion pour réduire leurs coûts de main-d'œuvre. Hyman affirme: «À partir du milieu du boom d'après-guerre dans les années 1950, les emplois américains ont été lentement refaits de haut en bas: les consultants ont supplanté les cadres supérieurs, les intérimaires ont remplacé les employés de bureau au milieu, et les journaliers ont expulsé les travailleurs syndiqués au sommet. bas. À chaque marche de l'échelle, le travail deviendrait de plus en plus incertain à mesure qu'il devenait plus flexible. »

Peu à peu, dit Hyman, «les principales caractéristiques de la société d'après-guerre – main-d'œuvre stable, bénéfices non répartis et risque minimisé – sont devenues des passifs plutôt que des actifs.» À partir des années soixante-dix, Michael Porter de la Harvard Business School a introduit la logique sous-jacente à l'externalisation. Dans les années 80, les entreprises devaient devenir «allégées». (J'ai travaillé pour Porter à l'époque, comme intérimaire chez Manpower.) Dans les années 90, ils avaient besoin de «réduire leurs effectifs». Si les entreprises n'existent pas pour faire des choses et employer des gens mais plutôt pour maximiser les profits des investisseurs, le travail peut être effectué par des intérimaires, par des travailleurs mal payés dans d'autres pays, ou par des robots, selon ce qui est le moins cher.

Les robots, cependant, étaient principalement destinés au spectacle. Dans les années quatre-vingt, Apple a appelé son siège social la Robot Factory. «Comprendre l’industrie électronique est simple: chaque fois que quelqu'un dit« robot », imaginez simplement une femme de couleur», conseille Hyman. Une entreprise d'électronique sur cinq n'utilisait aucune automatisation et les autres en utilisaient très peu. Les disques durs Seagate ont été assemblés par des femmes de Singapour. Hewlett-Packard a embauché tellement de travailleurs temporaires qu'elle a créé sa propre agence d'intérim. La technologie la plus importante dans l'industrie électronique, comme le souligne Hyman, était l'ongle.

Dans les années quatre-vingt, la sociologue Patricia Fernandez-Kelly a mené une étude sur les industries de l'électronique et du vêtement dans le sud de la Californie. Plus de soixante-dix pour cent de la population active sont des femmes de couleur et plus de soixante-dix pour cent de ces femmes sont hispaniques. À San Diego, Fernandez-Kelly a interviewé une femme qu'elle a appelée Fermina Calero (un pseudonyme, pour la protéger de la déportation). Calero est né au Mexique. En 1980, alors qu'elle avait vingt et un ans, elle a commencé à travailler à Tijuana, soudant des filaments de métal pour soixante-cinq cents de l'heure. En 1983, Calero est entré aux États-Unis, illégalement, pour travailler chez Kaypro, le fabricant du Kaypro II, un ordinateur personnel qui a brièvement rivalisé avec l'Apple II. Dans les années soixante et soixante-dix, Andrew Kay, le fondateur de l’entreprise, avait engagé des consultants en gestion pour l’aider à repenser sa main-d’œuvre. Dans les années 80, lorsque des personnes parlant anglais ont répondu aux annonces Help Wanted du journal de l’entreprise, on leur a dit qu’il n’y avait pas de postes à pourvoir; lorsque des personnes parlant espagnol appelaient, elles étaient invitées à postuler. Au moment où Calero a commencé à travailler pour Kaypro, sa main-d'œuvre était composée de sept cents personnes, presque tous des immigrants mexicains sans papiers. Le directeur général de la société a déclaré: «Ils sont fiables; ils travaillent dur; ils ne créent pas de problèmes. » Chez Kaypro, Calero gagnait près de cinq dollars de l'heure. Lorsque le service d'immigration et de naturalisation a fait une descente dans l'usine, elle s'est cachée dans un placard à provisions. Elle n'était pas un robot.

En 1984, l'année où Calero s'est caché dans un placard de Kaypro, les informaticiens de la réunion annuelle de l'Association américaine pour l'intelligence artificielle ont commencé à mettre en garde contre la venue d'un «A.I. hiver »: l'intelligence artificielle avait été surfaite par une presse crédule et sur-financée par des investisseurs imprudents, et, face à ces attentes farouches et les yeux écarquillés, elle avait sous-diffusé. Le battage médiatique était sur le point de s'éteindre, et les fonds de tarir. Le A.I. l'hiver a duré des années.

Les sceptiques de l'argument actuel des robots-are-coming prédisent l'arrivée d'un autre A.I. hiver. «Nous n'avons pas avancé d'un octet dans la compréhension de l'intelligence humaine», a écrit Zia Chishti dans le Financial Times l'automne dernier. «Nous avons des ordinateurs beaucoup plus rapides, grâce à la loi de Moore, mais les algorithmes sous-jacents sont pour la plupart identiques à ceux qui alimentaient les machines il y a 40 ans.» Cela remonte à l'époque du Kaypro.

Beaucoup de choses ont changé au cours de ces quarante années, notamment dans la disponibilité d'énormes ensembles de données que les intelligences artificielles peuvent utiliser pour étudier et apprendre. Pourtant, l'économiste Robert J. Gordon n'est pas convaincu que les robots arrivent. Dans son livre de 2016, «La montée et la chute de la croissance américaine», il a fait valoir qu'un siècle d'expansion économique qui a commencé en 1870 – sous l'impulsion de l'évolution de la condition humaine comme l'électricité, l'approvisionnement public en eau et le réseau autoroutier – a pris fin en 1970 et que, depuis lors, les inventions n'ont été que progressives. Le téléphone a été breveté en 1876. Il a changé la vie des gens et a contribué à une énorme augmentation de la productivité. Le téléphone portable, soutient Gordon, n’est tout simplement pas si différent d’un téléphone. Dans un essai de 2016, «Pourquoi les robots ne décimeront pas les emplois humains», Gordon souligne que les utilisations des smartphones ne font «pas partie de l'économie de marché qui crée des emplois et paie des salaires». Les robots ont modifié la fabrication, concède-t-il, mais il ne pense pas qu’ils ont changé l’économie ou qu’ils sont sur le point de le faire. «Je joue à un jeu appelé« trouver le robot »», écrit-il. «Dans mes promenades quotidiennes dans et hors des supermarchés, des restaurants, des cabinets de médecins et de dentistes, de mon hôpital voisin, des bureaux de ma propre université, et du grand nombre d'emplois impliquant des enseignants du primaire et du secondaire, des entraîneurs personnels et des gardiens de la vieillesse, j'ai encore à trouver un robot. »

Pourtant, même si le battage médiatique sur les robots est pour la plupart injustifié, l'inquiétude au sujet des emplois est réelle. Si les derniers chiffres de l'emploi semblent bons, les tendances à long terme semblent mauvaises, en particulier pour les Américains sans diplôme d'études secondaires, ou moins, une population dont les salaires réels diminuent depuis des décennies. Dans une compression à la baisse du marché du travail, ces emplois ont été occupés non pas tant par des robots que par des diplômés universitaires: jusqu'à 40% des diplômés universitaires occupent actuellement des emplois qui ne nécessitent pas de diplôme universitaire, rapporte Ellen Ruppel Shell. , dans «Le travail: le travail et son avenir à une époque de changements radicaux» (Monnaie). Quatre enfants sur cinq nés aux États-Unis en 1950 gagnaient plus que leurs parents. Pour les enfants nés en 1980, ce ratio était tombé à un sur deux. Dernièrement, il est tombé à un sur trois. Les estimations vont du prudent au totalement hystérique, mais une étude raisonnable prédit que, d'ici 2050, un Américain sur quatre en âge de travailler sera au chômage, ayant été remplacé par une forme d'automatisation. Les plus menacés sont les millions de personnes qui travaillent comme conducteurs de voitures et de camions, qui devraient être remplacées par des flottes de véhicules autonomes dès l'année prochaine.

L'inégalité économique produit une instabilité politique et des allumettes partisanes. Tout le monde s'inquiète pour l'emploi, mais les gens qui s'inquiètent des robots et ceux qui s'inquiètent des immigrés proposent des solutions très différentes. Quoi qu'il en soit, une grande partie de l'écriture dans ce domaine relève essentiellement de la fantaisie. Dans «The Globotics Upheaval», Baldwin prédit que la marche des robots comportera quatre étapes: la transformation, le bouleversement, le contrecoup et la résolution. La résolution impliquera ce qu'il appelle «l'abriisme». Une fois que les cols blancs se rendront compte que leur travail est également en jeu, ils trouveront des moyens de se protéger en «protégeant» certaines activités, des choses que seuls les humains peuvent faire. Il explique: «Cela signifiera que notre vie professionnelle sera remplie de bien plus d'entraide, de partage, de compréhension, de création, d'empathie, d'innovation et de gestion de personnes qui sont en fait dans la même pièce. C'est une fatalité logique – tout le reste sera fait par des globots. » Le hic, c'est que, historiquement, la compassion, le partage, la compréhension et l'empathie avec les personnes qui sont dans la même pièce que vous a été le travail des femmes, et est donc soit non rémunérée, et non reconnue comme travail, soit très mal payée. La garde d'enfants, l'enseignement primaire, les soins infirmiers, les soins gériatriques et le travail social ne deviendront pas soudainement des professions bien rémunérées et prestigieuses simplement parce que tout le reste est fait par des robots. Si cela devait arriver, cela se produirait déjà, car nous savons déjà que ces emplois nécessitent des êtres humains. Au lieu de cela, quelque chose de plus sombre se passe, reflété dans la féminisation des robots, des robots mâles des années soixante-dix et soixante-dix – Hal, R2-D2, C-3PO, et le robot de M. Robinson sur «Lost in Space» – à les fembots et les sexbots de «Her» et «Ex Machina», et non des moindres, la sexy et servile Alexa. Les travailleuses ne sont pas mieux payées pour être humaines; au contraire, les robots se vendent mieux lorsqu'ils sont des femmes.

L'économiste Oren Cass, l'auteur de «The Once and Future Worker: A Vision for the Renewal of Work in America» (Rencontre), dont une grande partie a été initialement publiée dans National Review, en a assez de l'hystérie des robots. «L'innovation technologique et l'automatisation ont toujours fait partie intégrante de notre progrès économique, et dans un marché du travail qui fonctionne bien, elles devraient produire des gains pour tous les types de travailleurs», insiste-t-il. Il n’a pas non plus de patience avec les partisans du revenu de base universel. «Nous avons atteint un point où les riches pensent que payer tout le monde pour s'en aller représente une pensée compatissante», écrit-il.

Comme Hyman, Cass blâme les penseurs économiques du milieu du XXe siècle pour le malaise actuel, bien qu'il blâme différents penseurs. Au milieu des décennies du XXe siècle, soutient-il, les décideurs économiques ont abandonné les travailleurs et la santé du marché du travail au profit d'un engagement en faveur d'une croissance économique globale, avec la redistribution comme ajustement et le consumérisme comme objectif. Cela nécessitait de quantifier la prospérité, d'où le G.D.P., une mesure que Cass, avec d'autres auteurs, trouve désastreuse, notamment parce qu'elle valorise les consommateurs avant les producteurs. Cass considère le revenu de base universel comme le scénario final de tout autre programme de redistribution, dont la justification est que les pauvres iront bien sans travail tant qu'ils pourront acheter des choses. Ici, il se moque des partisans de l'arrangement économique actuel, qui sont enclins à constater que les pauvres ne meurent pas vraiment de faim, «et tant de gens ont des iPhones!»

Les journalistes sont friands du battage médiatique, soutient Cass, soulignant qu'après une étude réalisée en 2017 par le National Bureau of Economic Research, a suggéré que, dans les cent prochaines années, les robots pourraient éliminer autant d'emplois manufacturiers qu'ils ont été perdus en 2001 (vraisemblablement, un perte), le Times a publié un article avec pour titre «des preuves que les robots gagnent la course aux emplois américains», tandis que le Washington Post a intitulé son histoire «nous ne sommes pas préparés à l'apocalypse des robots». Cass propose une critique attentive de la théorie des robots volent nos emplois. Il cite quatre de ses erreurs. Il surestime les innovations du XXIe siècle et sous-estime les innovations des siècles précédents. Il calcule mal le rythme du changement. Il suppose que l'automatisation ne créera pas de nouveaux secteurs. (L'impression 3D pourrait remplacer de nombreux travailleurs de la fabrication, mais elle pourrait également créer de nombreuses nouvelles petites entreprises.) Et elle ne parvient pas à apprécier la complexité de bon nombre des tâches que les robots peuvent faire. L'étude d'Oxford de 2013 qui a gardé Andrés Oppenheimer éveillé la nuit, Cass trouve que c'est plutôt ridicule. Ses auteurs, Carl Frey et Michael Osborne, ont évalué sept cent deux professions du moins «informatisable» à la plupart. Les chauffeurs d'autobus scolaires sont très vulnérables et, même si un autobus scolaire autonome ne semble pas techniquement trop éloigné, souligne Cass, peu de parents peuvent imaginer mettre leurs enfants dans un bus sans un adulte pour s'assurer qu'ils ne se dénigrent pas. les uns les autres tout au long de l’école.

Les propositions politiques de Cass se concentrent, très raisonnablement, sur l’importance du travail et de la famille, mais il ne parvient pas à démontrer comment ses propositions – abaisser les réglementations environnementales et établir un suivi académique dans les lycées – atteindront ses objectifs. Et bien que «The Once and Future Worker» propose un appel passionnant pour un compte honnête avec la politique économique américaine, il se livre également à son propre tour de passe-passe. «L’histoire raconte que« l’automatisation »ou« l’économie de la connaissance », ce n’est pas une mauvaise politique publique, est à blâmer», écrit Cass. «Historiquement, les économistes et les décideurs ont mené l’effort pour expliquer que l’innovation technologique est bonne pour les travailleurs de l’ensemble de l’économie, alors même que sa« destruction créatrice »entraîne une dislocation pour certains. Alors pourquoi, tout à coup, sont-ils si impatients de jeter des robots et des programmeurs sous le bus? » Une réponse pourrait être que, étant donné l’état actuel de la polarisation politique américaine, il faut soit jeter les robots sous le bus, soit jeter les immigrants. Cass, sans surprise, préconise de restreindre l'immigration.

Donald Trump s'est présenté à la présidence avec la promesse de créer vingt-cinq millions de nouveaux emplois au cours de la prochaine décennie. «Mon plan économique rejette le cynisme qui dit que notre main-d'œuvre continuera de décliner, que nos emplois continueront de disparaître et que notre économie ne pourra jamais croître comme avant», a-t-il déclaré en septembre 2016. De nombreux économistes se sont moqués de son plan, qui comprenait la protection des emplois américains en imposant des droits de douane sur les importations. The Economist a annoncé une nouvelle ligne de fracture politique, non pas entre la gauche et la droite, mais entre l'ouverture et la fermeture: «Accueillir les immigrants ou les empêcher d'entrer? S'ouvrir au commerce extérieur ou protéger les industries nationales? Accepter le changement culturel ou y résister? » Barack Obama a été un ouvreur. Les ouvreurs ont tendance à parler de robots. "La prochaine vague de bouleversements économiques ne viendra pas de l'étranger", a déclaré Obama dans son discours d'adieu, en janvier 2017, quelques jours avant l'inauguration de Trump. «Cela viendra du rythme incessant de l'automatisation qui rend obsolètes de nombreux bons emplois de la classe moyenne.»

Trump est un plus proche. Les proches ont tendance à parler d'immigrants. Trump a tweeté le mot «emplois» près de six cents fois, mais pas une seule fois il n'a tweeté les mots «robot», «robots» ou «automatisation». «Nous allons nous battre pour chaque dernier emploi américain», a-t-il promis depuis le sol d’une usine Boeing en Caroline du Sud, des semaines après son entrée en fonction. «Je ne veux pas que les entreprises quittent notre pays», a déclaré le nouveau président. «Il y aura une pénalité très substantielle à payer lorsqu'ils licencieront leur peuple et déménageront dans un autre pays, fabriqueront les produits et penseront qu'ils vont les revendre au-dessus de ce qui sera bientôt une frontière très, très forte. En juin, Boeing a licencié près de deux cents employés de l'usine de Caroline du Sud, dans le cadre d'une réduction de 40% de sa production de 777. En 2017, l'entreprise a licencié près de six mille travailleurs.

L’Administration Trump se moque des craintes d’une invasion de robots. Les fermetures le font généralement. «Je ne suis pas du tout inquiet», a déclaré le secrétaire au Trésor Steve Mnuchin il y a deux ans. Néanmoins, certains think tankers ont suggéré que l'élection de Trump était «secrètement une question d'automatisation». Et une étude publiée l'été dernier dans l'Oxford Review of Economic Policy – dont l'auteur principal, Carl Frey, est le même homme qui a fait la liste des sept cent deux emplois les plus informatisables – affirme que la caravane de robots a fait élire Trump. En mesurant la densité des robots et en les comparant aux résultats électoraux, Frey et ses collègues ont constaté que «les circonscriptions électorales qui sont devenues plus exposées à l'automatisation au cours des années précédant les élections étaient plus susceptibles de voter pour Trump». Se livrant à un contrefactuel, ils suggèrent qu'une augmentation moins forte de l'exposition aux robots aurait fait pencher la Pennsylvanie et le Wisconsin pour voter pour Hillary Clinton. Selon cette ligne de pensée, les robots Twitter et les fausses nouvelles sur Facebook n’ont pas élu Donald Trump, mais les robots pourraient vraiment avoir. Ou peut-être que c'était tout le discours sur le mur.

Heads, les robots arrivent! Acceptez l'inévitabilité d'un chômage quasi universel! Tails, les Mexicains arrivent! Fermez les frontières! Jusqu'à présent, le seul autre choix, mis à part regarder impuissant la montée de l'extrémisme, est de frapper une nouvelle pièce. Chauffez une forge. J'ai senti un blanc. Gravez deux matrices. Mettez votre blanc entre eux. Frappez le tout avec un marteau. N'importe qui peut le faire. ♦

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *