Catégories
Actualités Insolites

Pourquoi les mythes nuisibles sur les femmes et la science reviennent sans cesse

Cet article est republié ici avec l'autorisation de The Conversation. Ce contenu est partagé ici car le sujet peut intéresser les lecteurs de Snopes; il ne représente cependant pas le travail des vérificateurs de faits ou des éditeurs de Snopes.


En 1879, le polymathe français Gustave Le Bon écrivait que même dans «les races les plus intelligentes», il y a «un grand nombre de femmes dont le cerveau est plus gros que celui des gorilles que celui des cerveaux les plus développés». Il poursuit son insulte en disant: «Cette infériorité est si évidente que personne ne peut la contester un instant; seul son degré mérite d'être discuté.

Aujourd'hui, nous avons évolué, non? Mais chaque fois que nous tentons d'expliquer la sous-représentation des femmes dans la science, des mythes démystifiés semblent se faufiler dans le débat sous différentes formes – quelle que soit la fréquence à laquelle ils sont remis en question. Un siècle après la naissance de Rosalind Franklin, co-découvreur de la structure de l’ADN, il est malheureusement temps de faire la lumière une fois de plus sur les préjugés sur le cerveau et les capacités des femmes.

L'opinion selon laquelle les femmes sont inférieures aux hommes a pris de nombreuses formes différentes au fil des ans. Au XIXe siècle, une inquiétude patriarcale est apparue que l’exposition aux exigences de l’enseignement scientifique nuirait à la biologie vulnérable des femmes. En 1886, William Withers Moore, alors président de la British Medical Association, a mis en garde contre les dangers de la suréducation des femmes car elles pourraient développer un trouble qu'il a appelé «anorexie scholastique», qui rend les femmes immorales, folles et asexuées.

Photo de Rosalind Frankin.
Rosalind Franklin, scientifique du XXe siècle.
Archives des chroniques juives / Images du patrimoine

Au XXe siècle, les explications se sont davantage concentrées sur les déficits féminins dans des ensembles de compétences spécifiques prétendument nécessaires pour la science – comme la cognition spatiale. Les cerveaux masculins alimentés par la testostérone ont été considérés comme câblés pour la poursuite de la science. Le message était clair: les femmes ne font pas de science parce qu’elles ne le peuvent pas.

Mais il y a des preuves de plus en plus fortes que les femmes surpassent souvent les hommes dans de nombreux domaines de la science, réfutant clairement le mythe selon lequel les femmes n'ont pas la capacité cognitive de faire de la science. Il a été démontré que même les compétences «supérieures» des hommes en cognition spatiale diminuent avec le temps – les femmes surpassant même les hommes dans certaines cultures.

Le mythe de la sélectivité

Pourtant, le mythe ne cesse de surgir, comme whac-a-mole, sous la forme d'un argument de la «sélectivité féminine». Cela a été caractérisé par le fameux mémo de Google dans lequel l'ingénieur de Google James Damore a affirmé que les préférences biologiquement déterminées des femmes signifiaient qu'une répartition égalitaire entre les sexes dans la technologie était peu probable. Les femmes, a-t-il soutenu, préfèrent les «gens» aux «choses».

Mais les scientifiques ont contesté cette idée. Le fait que les femmes soient plus susceptibles d’être infirmières que les hommes et que les hommes soient plus susceptibles d’être conducteurs de bus que les femmes ne signifie pas nécessairement que c’est parce qu’elles préfèrent les personnes ou les choses. Les femmes et les hommes sont encouragés à faire des tâches différentes par la société dès leur plus jeune âge. Et les femmes ont longtemps été interdites d'emplois, comme conduire un bus à Londres.

Photo d'une conductrice de bus.
Les femmes peuvent enfin conduire des bus.
Baxtar / Shutterstock

Pourtant, la sélectivité des femmes continue d'être utilisée pour expliquer les écarts entre les sexes en science. En 2018, deux psychologues du Royaume-Uni ont publié un article intitulé «The Gender-Equality Paradox in Science, Technology, Engineering, and Mathematics Education». Le paradoxe fait référence au fait que les femmes sont plus susceptibles d'être sous-représentées dans les sciences dans les pays qui ont les niveaux les plus élevés d'égalité des sexes.

L’explication des auteurs à ce sujet s’est faite en deux temps. La première était que dans les pays les moins égaux entre les sexes, les emplois dans les STIM (sciences, technologie, ingénierie et mathématiques) étaient mieux rémunérés et la nécessité économique a donc conduit les choix des deux sexes. La deuxième partie de l'explication, appuyée par d'autres scientifiques, était que dans les pays où les conditions sociales et économiques étaient meilleures, «l'expression naturelle» des «différences innées» pouvait émerger.

Ayant à reconnaître qu'il n'y avait aucune différence de performance sur les sujets scientifiques entre les hommes et les femmes, une forme différente du mythe de la «capacité cognitive» est apparue au cours des deux dernières années. Les femmes sont universellement meilleures en lecture, elles sont donc plus susceptibles de ressentir un sentiment de satisfaction en choisissant des matières et des carrières non scientifiques.

En l'occurrence, un débat féroce fait maintenant rage dans les cercles scientifiques sur le paradoxe, en particulier sur l'exactitude des mesures d'égalité des sexes utilisées et l'interprétation causale des corrélations trouvées. Cela a forcé les auteurs de l'article sur le paradoxe de l'égalité des sexes à publier une correction de leur analyse de données originale – il s'est avéré qu'ils avaient utilisé une méthode plutôt inhabituelle pour calculer les différences entre les sexes chez les diplômés en STEM. Lors de l’utilisation d’approches plus standard, par exemple en examinant la différence entre le pourcentage de diplômés en STEM qui sont des femmes ou des hommes, une équipe de scientifiques a déclaré qu’elle ne pouvait pas reproduire les résultats.

De nombreux scientifiques affirment qu’il existe encore des préjugés et de la discrimination à l’égard des femmes dans les pays où l’égalité des sexes est toujours en vigueur, et c’est peut-être pour cela qu’elles renoncent aux carrières scientifiques. L'histoire montre que les femmes ont joué un grand rôle dans le développement de différentes disciplines scientifiques. Mais, à mesure que la science se professionnalisait, les femmes étaient délibérément exclues des institutions scientifiques, explicitement en raison de leurs déficits innés.

On aimerait penser que nous avons mis tout cela derrière nous. Mais le récit sous-jacent apparaît toujours sous diverses formes, décourageant très probablement les femmes. Il existe des preuves de croyances puissantes selon lesquelles les grands scientifiques sont nés et non créés – et, plus particulièrement, sont nés de sexe masculin.

Ceci en dépit du fait que la recherche a montré que le concept de cerveau «masculin» et «féminin» est imparfait. Les expériences que vous vivez peuvent en fait changer le cerveau, y compris les stéréotypes auxquels vous faites face. Si vous êtes encouragé à lire, votre cerveau s'améliore en lecture. De plus, il a été démontré que lorsque les gens ont des pensées négatives sur la façon dont ils réussiront une tâche, ils l’évitent et sont moins performants.

De nombreux facteurs liés au succès en science, y compris le recrutement et la promotion, montrent également des preuves manifestes de préjugés sexistes à l'égard des femmes. Dans une vaste étude sur les rapports de recherche en chimie, les articles dirigés par des femmes étaient plus susceptibles d'être rejetés par les revues et moins susceptibles d'être cités.

Franklin a sans aucun doute dû faire face à de nombreux préjugés, son rôle dans la découverte de la structure de l'ADN étant resté longtemps ignoré. Il est navrant que le message selon lequel la science n'est pas pour les femmes reste un message puissant un siècle après sa naissance.La conversation


Gina Rippon, professeur émérite de neuro-imagerie cognitive, Université Aston

Cet article est republié de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lisez l'article original.

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *