Catégories
Actualités Insolites

Pelosi a-t-il décrié les tactiques policières de Trump tout en les finançant?

En tant que comédien qui prétend voir les fautes des deux principaux partis politiques américains, Jimmy Dore a déclaré cela aux fans au milieu des affrontements entre Portland, Oregon, des manifestants et des agents fédéraux opérant dans le cadre d'un plan du président américain Donald Trump en juillet 2020: les meilleurs démocrates du pays vous induit en erreur.

Dans une vidéo publiée le 22 juillet 2020, Dore a affirmé que la présidente de la Chambre des États-Unis, Nancy Pelosi, et d'autres démocrates avaient rapidement utilisé Twitter pour repousser ce qui avait commencé comme une initiative dirigée par Trump visant à déployer des officiers militarisés fédéraux dans les villes où les gens protestaient pour le enlèvement de monuments racistes et contre les brutalités policières à la suite de la mort en détention de George Floyd en mai 2020.

Pendant ce temps, Dore a affirmé que les mêmes démocrates travaillaient sur une législation qui financerait exactement l'effort d'application de la loi auquel ils étaient opposés de l'extérieur – le plan parrainé par Trump qui a abouti à des affrontements de rue chaotiques entre les officiers et les Américains qui ont déclaré qu'ils étaient à juste titre. exerçant leurs droits au premier amendement, et a soulevé des questions constitutionnel l'autorité des organismes fédéraux chargés de l'application de la loi.

Faisant référence à des groupes d'officiers fédéraux armés qui portaient des gilets pare-balles de camouflage et qui patrouillaient dans le centre-ville de Portland au moment de cette analyse, Dore a déclaré:

Vous savez qui n’essaie même pas de les arrêter? Nancy Pelosi. Vous savez qui permet réellement à cette chose de se produire? Vous savez qui donne à Trump les soldats, les crétins et l'argent pour envoyer ces gens là-bas sans les arrêter? …

Nancy Pelosi donne à la Sécurité intérieure de Trump, qui sont ces crétins, tout l'argent qu'ils veulent sans aucune condition. Elle pourrait dire: «Nous allons vous financer, mais dans le cadre de ce projet de loi de financement, vous ne pouvez pas envoyer de troupes fédérales dans les municipalités locales, à moins que vous n’y soyez invité.» Elle ne fait pas cela – les démocrates ne le font pas. … Il y a Nancy Pelosi, l’une des personnes les plus puissantes du gouvernement, qui ne fait rien mais fait semblant d’être indignée.

L'affirmation à la base était multiple: que Pelosi a clairement indiqué dans des déclarations publiques qu'elle s'opposait à l'utilisation par l'administration Trump d'agents fédéraux dans des villes américaines, notamment Washington, DC, Chicago et Portland à la suite de la mort de Floyd, et qu'elle était travailler simultanément sur une proposition de politique qui couvrirait le coût d'efforts militarisés similaires à l'avenir.

Ci-dessous examine la véracité de ces affirmations basées sur les documents législatifs fédéraux; Le bureau de Pelosi n’a pas répondu à la demande de commentaires de Snopes sur les accusations.

À quelle agence fédérale appartenaient les «crétins»?

Dans un e-mail adressé à Snopes, un représentant de Dore a déclaré qu'il souhaitait exposer ses téléspectateurs à l'idée que les démocrates de la Chambre «refusaient d'utiliser leur statut majoritaire pour contrer Trump» et qu'il fondait son argumentation sur un article par un ancien rédacteur du discours du candidat à la présidentielle de 2020, le sénateur américain Bernie Sanders, nommé David Sirota. Ce rapport alléguait:

En effet, parfois, il semble presque que les démocrates se livrent à un art de la performance délibéré pour essayer de nous mettre au défi de nous soucier de cet appât et de changer – comme s'ils ne pouvaient vraiment pas croire que nous sommes tous ignorants ou endormis pour ne même pas remarquer l'escroquerie.

Tout d'abord, fournissons un peu de contexte. Trump a signé un ordre exécutif le 26 juin 2020, donnant à plusieurs agences fédérales le pouvoir de rejoindre le Service fédéral de protection – qui est une section du Département de La sécurité intérieure (DHS) qui vise à protéger les propriétés du gouvernement – lors des patrouilles lors des manifestations.

Ni cet ordre, ni d'autres documents fédéraux, ne précisaient combien d'agents participeraient à l'effort, ni pour quel ministère ils travaillaient. Cependant, le secrétaire adjoint par intérim du DHS, Kenneth Cuccinelli, a déclaré aux journalistes que les unités tactiques du DHS Customs & Border Protection (CBP) et Immigration & Customs Enforcement (ICE) faisaient partie de la directive du président. D'autres rapports indiquent que des officiers d'un groupe connu sous le nom de BORTAC – l'équivalent du CBP d'une équipe SWAT qui enquête normalement sur les crimes de trafic de drogue – ont également été déployés.

Cela dit, le DHS était parmi les principaux organismes dans la réponse du gouvernement fédéral aux protestations, faisant d'une enquête sur les propositions de financement de ce ministère le moyen le plus approprié pour déterminer la légitimité de la revendication. Nous avons contacté le DHS, lui demandant sa réponse à des critiques comme Dore qui pensaient que le DHS ne devrait pas recevoir de financement fédéral tant qu'il n'a pas retiré ses agents des sites de protestation, mais nous n'avons pas reçu de réponse au moment d'écrire ces lignes.

David Lapan, ancien porte-parole du DHS et du ministère de la Défense, a cependant déclaré dans un article de blog:

La création du DHS (en 2002) était la réponse fédérale à la conclusion, après les attentats du 11 septembre, qu'aucune agence au sein du gouvernement n'était responsable de la sécurisation du pays. …

Bien que la mission principale du DHS reste essentiellement inchangée, ses rôles et responsabilités se sont développés en réponse à diverses menaces, notamment les cyber-attaques, l'ingérence électorale, le trafic de drogue et les organisations criminelles transnationales. Aucune de ces menaces ne semble être présente dans les manifestations de Portland. Donc, au minimum, tout ce que le DHS fait à Portland s'éloigne énormément de la raison pour laquelle le DHS existe en premier lieu.

Pelosi a-t-il critiqué les actions des agents fédéraux?

Ensuite, nous aborderons la première partie de l'affirmation: que Pelosi a décrié l'opération dirigée par Trump, qui s'est transformée en officiers fédéraux utilisant des gaz lacrymogènes et tirant des balles moins que létales sur des foules de gens presque tous les soirs à Portland, et un incident dans lequel un officier fédéral a lancé une munition à impact sur un homme de 26 ans, lui fracturant le crâne et l'envoyant à l'hôpital. (Cet incident a également été capturé le vidéo.)

Alors que les bureaux individuels de plusieurs dirigeants démocrates ont fait des déclarations publiques sur l'utilisation de la force par le gouvernement fédéral contre les citoyens, nous nous concentrons uniquement sur les commentaires spécifiquement de Pelosi, puisqu'elle est la seule membre du Congrès à avoir le pouvoir légal de décider sur quelle législation la Chambre vote. , et parce qu'elle était la cible principale de la vidéo de Dore.

D'après notre analyse des annonces de presse, des apparitions dans les médias et des publications de Pelosi sur les réseaux sociaux depuis que Trump a adopté la directive, un série de tweets de son compte officiel du 17 juillet 2020, semble être le premier enregistrement de la dissidence du président de la Chambre par rapport au plan de l'administration présidentielle.

Le jour suivant, son bureau a parrainé un communiqué de presse qui déclarait que la Chambre s'était engagée à «agir rapidement pour mettre fin à ces abus de pouvoir flagrants» de Trump, sans fournir de détails, et a évoqué des rapports d'agents fédéraux à Portland utilisant des véhicules banalisés pour «kidnapper »Manifestants. (Voir notre enquête sur la véracité de cette affirmation ici).

Puis, cinq jours plus tard, Pelosi a approuvé une autre déclaration alléguant que «des agents des forces de l'ordre fédéraux anonymes »ont fait taire« des manifestants pacifiques par la violence »et ont fait le commentaire suivant lors d'une conférence de presse:

Le recours à des soldats de la tempête sous le couvert de la loi et de l’ordre est une tactique qui n’est en aucune façon appropriée à notre pays.

Pour récapituler, il était vrai de dire que Pelosi a critiqué la façon dont les agents fédéraux ont répondu aux manifestations américaines à l'été 2020, et qu'au moins certains de ces agents représentaient le DHS.

Pelosi travaillait-il en coulisses pour financer des efforts similaires?

Nous allons maintenant examiner l’aspect le plus compliqué de cette affirmation: le fait que Pelosi travaillait sous le radar du public pour préparer une législation qui mettrait de côté l’argent des contribuables à payer pour déployer des agents de la force publique fédéraux dans les villes américaines conformément à l’ordonnance de juin de Trump. Pour explorer cette question, nous avons analysé les ordres du jour des comités de la Chambre en juillet 2020 et recherché des propositions qui s'appliqueraient au DHS compte tenu de son rôle dans les manifestations.

Nous avons appris que le Comité des crédits de la Chambre – auquel Pelosi n'appartient pas – a publié une proposition de plus de 50 milliards de dollars le 6 juillet 2020, expliquant comment le comité aimerait financer le ministère en 2021. Le projet de loi budgétaire annuel du DHS a été rédigé par le comité de la Chambre comme compromis avec les souhaits de Trump pour tous les bureaux du département, qui comprenait un financement agressif pour continuer à construire un mur en béton et en acier le long de la frontière américano-mexicaine. Au cours de notre lecture du projet de loi, nous avons examiné les différents organes du gouvernement fédéral que supervise le DHS, en plus de ceux qui avaient assuré l'application de la loi lors des manifestations, tels que:

  • Garde côtière américaine
  • Agence de la cybersécurité et de la sécurité des infrastructures (CISA)
  • Agence fédérale de gestion des urgences (FEMA)
  • Administration de la sécurité des transports (TSA)

Parmi les nombreuses dispositions, la proposition mettrait de côté environ 14,6 milliards de dollars pour que le CBP embauche de nouveaux agents, entre autres efforts de sécurité aux frontières, et environ 7,4 milliards de dollars pour l'ICE. Au total, il réserverait 50,72 milliards de dollars de financement discrétionnaire – y compris à peu près le même montant que le budget 2020 du pays pour les unités non militaires – tout en augmentant le financement des opérations de défense d'environ 250 millions de dollars, les secours en cas de catastrophe de 5,1 milliards de dollars et les opérations militaires à l'étranger. de 215 millions de dollars.

Cependant, nulle part dans le projet de loi d'environ 85 pages, le comité n'a demandé des dollars fédéraux en 2021 pour couvrir le coût de l'envoi d'agents fédéraux dans les villes américaines afin d'atténuer les dommages causés aux propriétés fédérales pendant les manifestations.

Le 15 juillet 2020, le comité de la Chambre – qui est composé de 30 démocrates et 23 républicains – a amendé la législation afin que l'ICE ne soit pas en mesure d'utiliser le financement 2021 pour un programme d'éducation publique, entre autres changements qui ont essentiellement ajouté des stipulations sur comment et sous quoi circonstances Le DHS pourrait utiliser une partie de l'argent. Mais aucun amendement ne concernait l'utilisation de tactiques militarisées lors des manifestations dans les villes américaines.

En d'autres termes – oui, comme Dore le prétend un peu – les démocrates de la Chambre pourrait en théorie, inclure un libellé dans la proposition qui ne permettrait au DHS de recevoir certains financements que s'il acceptait de ne pas participer à l'effort controversé d'application de la loi.

Le comité a approuvé le projet de loi budgétaire et il a été présenté à la Chambre le 20 juillet 2020. Mais au moment d'écrire ces lignes, il n'était pas clair quand ou si Pelosi présiderait une audience au cours de laquelle la Chambre plénière examinerait la proposition, intitulée HR 7669. Il était également indéterminé si ou dans quelle mesure les représentants regrouperaient le plan de dépenses du DHS dans un vaste ensemble de politiques régissant d'autres aspects du gouvernement fédéral – comme sa réponse à la pandémie de coronavirus COVID-19 – qui est généralement le processus l'élaboration du budget.

Le calendrier en ligne du greffier de la Chambre pour la semaine du 27 juillet 2020 indiquait la législation comme un élément «qui pourrait être envisagé» à la Chambre dans les prochains jours, sans plus de détails sur le calendrier.

Au moins deux représentants démocrates, la représentante Pramila Jayapal de l'État de Washington et Mark Pocan du Wisconsin, ont demandé à Pelosi de ne pas programmer le projet de loi pour une audience au sol à la lumière des manifestations de 2020. Ils ont écrit dans une déclaration:

Le Caucus progressiste a des objections de longue date au projet de loi de crédits du DHS, qui financerait des programmes (parrainés par Trump) et sanctionnerait ainsi les horribles violations des droits de l'homme et des procédures régulières par l'ICE, le CBP et d'autres agences. Sans l'inclusion de réformes supplémentaires nécessaires, nous pensons que le leadership démocrate ne devrait pas tenter de transmettre le financement de la sécurité intérieure en le liant à un financement essentiel de la recherche, de l'éducation et du logement sur les coronavirus.

Maintenant, revenons à la revendication en question. Oui, il était exact de dire que les membres de la Chambre travaillaient sur un plan budgétaire du DHS en juillet 2020 – lorsque Pelosi et d'autres démocrates de premier plan ont publié des déclarations publiques contre les actions mêmes des agents fédéraux qui appartenaient au ministère.

Cependant, Pelosi n'avait pas voté ou discuté publiquement du projet de loi budgétaire à la date de ce rapport, et étant donné qu'elle n'a pas répondu à la demande d'interview de Snopes, il n'y avait aucune preuve disponible pour prouver qu'elle était d'accord – ou en désaccord – avec le proposition. En d'autres termes: il serait faux d'affirmer que Pelosi a soutenu la proposition de financement, comme l'affirmait l'affirmation, car elle n'a jusqu'à présent été approuvée que par le comité des crédits de la Chambre et en attente d'un vote à la Chambre.

De plus, alors que H.R.7669, tel qu'il est rédigé, n'interdirait pas explicitement l'utilisation d'agents du DHS pour protéger les propriétés fédérales pendant les manifestations, il serait trompeur de prétendre que la législation injecterait directement des fonds fédéraux vers de tels efforts d'application de la loi. Le projet de loi, au contraire, autoriserait le DHS à décider comment partager certaines parties de son budget – ce qui pourrait inclure le financement des agences du DHS impliquées dans les manifestations de 2020 – mais nous n'avons aucune preuve affirmant que la proposition paierait pour le tactiques policières controversées à l’avenir.

En résumé, s'il était sans équivoque vrai de dire que Pelosi avait critiqué les actions des agents fédéraux dans les villes américaines lors des manifestations de 2020, il était faux de prétendre qu'elle soutenait simultanément un projet de loi budgétaire qui contredisait sa position publique, et que cette législation paierait très certainement. pour la police militarisée lors des manifestations dans les villes américaines – avec la mise en garde que les dirigeants de la Chambre, y compris Pelosi, ont toujours maintenu le pouvoir de déterminer comment et dans quelles circonstances le DHS pourrait utiliser les dollars fédéraux à l'avenir.

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *