Catégories
Actualités Insolites

Les États-Unis ont-ils enregistré seulement 143 condamnations pour fraude par correspondance par correspondance sur 20 ans?

Dans les mois qui ont précédé l'élection présidentielle américaine de 2020, le président américain Donald Trump a affirmé à plusieurs reprises que le vote par correspondance, une méthode de vote qui est devenue de plus en plus populaire et nécessaire en raison de la pandémie de coronavirus COVID-19, conduirait à une fraude électorale généralisée. Trump a fait ces affirmations malgré le fait que les États-Unis votent par correspondance depuis la guerre civile dans les années 1860; que Trump lui-même a voté par correspondance lors de plusieurs élections; et que relativement peu de condamnations pénales liées à la fraude au vote par correspondance sont documentées, en particulier par rapport au nombre total de votes exprimés.

Le 30 juillet 2020, actrice Mia Farrow a attiré l'attention sur ce dernier point dans un tweet affirmant que les États-Unis n'avaient eu que 143 cas de fraude au scrutin absent au cours des 20 dernières années:

Cette affirmation est largement exacte.

Farrow a fait référence à une base de données de cas de fraude électorale compilée par la Heritage Foundation, un groupe de réflexion conservateur américain basé à Washington, D.C., qui semble avoir une influence notable sur les politiques de l'administration Trump. Cette base de données répertorie divers types de fraude électorale, tels que la modification du décompte des voix, l'achat de votes et le vote en double, ce qui représente un total de «1 290 cas avérés de fraude électorale» (en plus de 30 ans), selon le propre résumé du site. . Le tweet de Farrow s'est concentré sur une seule catégorie de la base de données: les cas d '«utilisation frauduleuse de bulletins de vote par correspondance».

Cette base de données ne contient pas de catégories distinctes pour les votes «par correspondance» et les votes «absents». Certains ont fait valoir qu'il s'agissait de deux méthodes de vote distinctes, mais aucune différence pratique n'existe entre ces deux termes. Il convient également de noter que si certains ont transformé la fraude électorale en une question partisane, la base de données de la Heritage Foundation comprend des tentatives frauduleuses qui auraient profité aux candidats de n'importe quel parti.

L’affirmation de Farrow selon laquelle les États-Unis ont eu 143 condamnations pénales pour «utilisation frauduleuse de bulletins de vote par correspondance» au cours des 20 dernières années est généralement exacte. Cependant, lorsque nous avons parcouru la base de données, nous n'avons trouvé que 136 annonces dans cette catégorie au cours de cette période. L'écart est probablement dû au fait que des entrées ont été ajoutées ou supprimées de cette base de données depuis sa publication initiale. Au moment d'écrire ces lignes, la Heritage Foundation répertorie 145 condamnations pénales pour fraude au vote par correspondance, remontant à 32 ans jusqu'en 1988.

Alors que la Maison Blanche a utilisé cette base de données pour montrer que cette fraude par scrutin absent a réellement eu lieu, d'autres ont utilisé les statistiques pour affirmer que ce problème n'est pas du tout répandu. Ellen Weintraub, la commissaire de la Commission électorale fédérale (FEC), a souligné cette statistique dans un fil de 66 tweets sur les allégations trompeuses de Trump sur la fraude électorale:

Alors que la Heritage Foundation a documenté environ 140 condamnations pénales pour fraude au scrutin absent au cours des 20 dernières années, il est difficile de calculer ce pourcentage en pourcentage du nombre total de bulletins de vote exprimés pour un certain nombre de raisons. Pour commencer, la liste de la Heritage Foundation n’est pas exhaustive.

La fondation écrit:

Cette base de données n'est pas une liste exhaustive ou exhaustive. Il ne capture pas tous les cas et ne saisit certainement pas les cas signalés qui ne font pas l'objet d'enquêtes ou de poursuites. Il vise à démontrer les vulnérabilités du système électoral et les nombreuses façons dont la fraude est commise.

Bien que cette base de données n'inclue pas toutes les condamnations pour fraude électorale, elle utilise un large échantillon trompeur d'une certaine manière: les chiffres sont souvent utilisés pour argumenter sur la prévalence de la fraude électorale dans une course présidentielle, mais la grande majorité des exemples ne concernent pas la fraude à l'élection présidentielle, mais sont liées aux élections locales et nationales, telles que les courses pour les responsables des conseils scolaires et les postes au conseil municipal local.

Nous avons examiné la base de données à la recherche de listes relatives aux deux principaux candidats à la présidentielle au cours des 20 dernières années (George W. Bush contre Al Gore en 2000; George W. Bush contre John Kerry en 2004; Barack Obama contre John McCain en 2008 ; Barack Obama contre Mitt Romney en 2012; et Donald Trump contre Hillary Clinton en 2016), et nous n'avons trouvé que quatre condamnations criminelles répertoriées liées à la fraude par vote par correspondance. Un cas impliquait une personne votant pour le candidat démocrate (Kerry en 2004), tandis que les trois autres impliquaient des personnes votant pour le candidat présidentiel républicain (Romney en 2012 et Trump deux fois en 2016).

Voici les listes de la Heritage Foundation liées aux élections présidentielles (nous soulignons la nôtre):

Kimberly Prude, bénévole pour la campagne Kerry_Edwards campagne électorale, a été reconnu coupable d'avoir illégalement voté par correspondance lors des élections de 2004. Elle était déjà condamnée pour faux en 2000. Sa probation a été révoquée et elle purge actuellement sa peine en prison.


Lorsque son mari est décédé, Verna Roehm a décidé d'honorer sa dernière demande – voter pour Mitt Romney aux élections de 2012. Des mois après sa mort, Mme Roehm a rempli et soumis un bulletin de vote par correspondance au nom de son mari. Le vote illégal a été capturé après l'élection lors d'un audit par les responsables électoraux; confrontée à l'irrégularité, Mme Roehm a admis avoir voté. Reconnaissant les circonstances inhabituelles de l'affaire, le juge a déclaré Roehm coupable d'un délit plutôt que d'un crime. Elle n'a reçu aucune peine de prison.


Terri Lynn Rote a tenté de voter à deux reprises lors de l'élection présidentielle de 2016. Rote a cité les craintes que l'élection ait été truquée pour justifier sa tentative de voter deux absents pour Donald Trump. Rote a été arrêté alors qu'il tentait de voter au second tour. Elle a plaidé coupable à une accusation d'inconduite électorale et a été condamnée à deux ans de probation et condamnée à payer une amende de 750 $.


Audrey Cook, une juge électorale du comté de Madison, a envoyé un bulletin de vote marqué pour Donald Trump aux élections de 2016 au nom de son mari récemment décédé. Elle a plaidé coupable à une accusation de délit de tentative de violation du code électoral en échange de l'abandon d'une accusation de parjure.

Comme illustré dans les exemples ci-dessus, la gravité de ces listes varie également. Toutes les listes susmentionnées impliquent un seul bulletin de vote supplémentaire, mais la base de données comprend des exemples plus graves, tels que des personnes qui ont tenté de faire passer des signatures frauduleuses.

Étant donné que cette base de données n’est pas exhaustive, comprend des exemples impliquant des bulletins de vote frauduleux uniques et des bulletins de vote frauduleux multiples, et inclut non seulement les élections présidentielles, mais toute élection locale ou nationale, il est pratiquement impossible de calculer le pourcentage de votes représenté par des bulletins frauduleux. Quoi qu'il en soit, vous le comptez, cependant, le .0006% cité par Farrow surestime le caractère commun de la fraude électorale.

Tout d'abord, Farrow semble avoir égaré une décimale. Le tweet de Weintraub indique .00006% (et non .0006%), ce qui semble avoir été extrait d'un article publié dans The Hill:

Cent quarante-trois cas de fraude utilisant des bulletins de vote par correspondance sur une période de 20 ans se traduisent par sept à huit cas par an, à l'échelle nationale. Cela signifie également que dans les 50 États, il y a eu en moyenne trois cas par État sur une période de 20 ans. C'est juste un cas par État tous les six ou sept ans. Nous parlons d'un événement qui se traduit par environ 0,00006 pour cent du total des votes exprimés.

Mais même ce nombre peut être trop élevé.

Si environ 120 millions de personnes votent pour le président chaque année (comme ils l'ont fait en 2016), cela représente environ 600 millions de voix pour le président au cours des 20 dernières années. Les élections primaires reçoivent environ deux fois moins de voix, nous pouvons donc ajouter 300 millions de voix supplémentaires à ce total. Nous n'avons pas de données sur le nombre de votes exprimés aux élections locales des villes et des États, ajoutons donc 100 millions de votes supplémentaires pour le bien de l'argumentation (le nombre réel est probablement beaucoup plus élevé si nous comptabilisons chaque élection dans chaque ville de chaque État les 20 dernières années) pour un total de 1 milliard de voix. Il s'agit d'une estimation prudente qui n'inclut pas, par exemple, les votes exprimés pour un candidat tiers. Le nombre total de votes exprimés aux élections locales, régionales et nationales au cours des 20 dernières années dépasse probablement 1 milliard.

Avec seulement 140 condamnations pour fraude électorale par correspondance au cours de cette période, ce nombre représente environ 0,00014% du total des votes exprimés.

Enfin, il convient de noter que les statistiques susmentionnées concernent les condamnations pénales. En d'autres termes, cette base de données met en évidence le succès des mesures de protection qui ont été mises en place pour arrêter les tentatives frauduleuses des électeurs par la poste.

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *