Catégories
Actualités Insolites

Le 9e circuit met fin à l'interdiction de la Californie sur les magazines de grande capacité

Cet article est republié ici avec l'autorisation de l'Associated Press. Ce contenu est partagé ici car le sujet peut intéresser les lecteurs de Snopes; il ne représente cependant pas le travail des vérificateurs de faits ou des éditeurs de Snopes.

SACRAMENTO, Californie (AP) – Un panel de trois juges de la 9e US Circuit Court of Appeals a rejeté l'interdiction de la Californie sur les chargeurs de munitions de grande capacité, affirmant que la loi violait la protection de la Constitution américaine du droit de porter des armes à feu.

«Même les lois bien intentionnées doivent passer une procédure constitutionnelle», a écrit le juge d’appel Kenneth Lee pour la majorité du panel. L'interdiction par la Californie des magazines détenant plus de 10 balles «frappe au cœur du deuxième amendement – le droit à la légitime défense armée».

Il a noté que la Californie avait adopté la loi «à la suite de fusillades de masse déchirantes et très médiatisées», mais a déclaré que cela ne suffisait pas pour justifier une interdiction dont la portée «est si vaste que la moitié de tous les magazines américains sont désormais illégaux. propre en Californie. "

Le bureau du procureur général de Californie, Xavier Becerra, a déclaré qu'il réexaminait la décision.

«En attendant de nouvelles procédures devant les tribunaux, la suspension de l'injonction émise par le tribunal de district reste en vigueur», a déclaré son bureau dans un communiqué. «Le procureur général reste déterminé à utiliser tous les outils possibles pour défendre les lois californiennes sur la sécurité des armes à feu et assurer la sécurité de nos communautés.»

Becerra n'a pas immédiatement dit s'il demanderait à un plus grand panel d'appel de 11 juges de reconsidérer la décision des trois juges, ou s'il ferait appel devant la Cour suprême des États-Unis.

Il n'a pas non plus immédiatement dit si l'État demanderait un report de la décision pour empêcher une frénésie d'achat immédiate si le tribunal inférieur lève son sursis.

L'avocat de la California Rifle & Pistol Association, Chuck Michel, a qualifié cela de «victoire énorme» pour les propriétaires d'armes à feu «et le droit de choisir de posséder une arme à feu pour défendre votre famille», tandis qu'un groupe qui favorise les restrictions sur les armes à feu l'a qualifié de «dangereux» et s'attend à ce qu'il le soit. être renversé.

La décision a des implications nationales parce que d’autres États ont des restrictions similaires, bien qu’elle ne s’applique immédiatement qu’aux États occidentaux sous la juridiction de la cour d’appel.

Les groupes de défense des droits des armes à feu tentent de porter de tels cas devant la Haute Cour du pays maintenant qu’elle dispose d’une majorité plus conservatrice.

Outre l'interdiction des magazines elle-même, Michel et la Fondation Second Amendment non affiliée ont déclaré que l'affaire avait des implications juridiques pour d'autres restrictions sur les armes à feu si elle atteignait les juges, car elle pourrait permettre au tribunal de clarifier un débat juridique obscur sur la norme de contrôle à utiliser.

«La Cour suprême semble encline à supprimer les tests subjectifs complexes que de nombreux tribunaux ont appliqués à tort dans les affaires du deuxième amendement, en faveur d'une approche« originaliste »plus claire et plus objective qui considère le texte, l'histoire et la tradition d'une loi pour déterminer ce qui les infractions pourraient être tolérées », a déclaré Michel dans un courriel.

La décision était une décision fractionnée en partie à cause de cette question: deux des trois juges ont voté pour rejeter l'interdiction de l'État, tandis que le troisième juge était dissident.

La juge de la Cour de district des États-Unis, Barbara Lynn, du Texas, qui avait été nommée troisième juge du comité d'appel, a déclaré que la décision de la majorité était en conflit avec les décisions de six autres cours d'appel fédérales à travers le pays, et avec une décision rendue en 2015 par un comité différent du 9e. Circuit lui-même. Elle a dit qu’elle aurait respecté la loi californienne sur la base de ce précédent.

«Cette décision est une exception extrême» compte tenu de ces décisions antérieures, a déclaré Eric Tirschwell, directeur général d'Everytown Law, l'équipe de litige affiliée à Everytown for Gun Safety qui favorise les restrictions sur les armes à feu. "Nous nous attendons à ce qu'un panel en banc répète le cas et corrige cette décision erronée, dangereuse et décalée."

La décision confirme une décision de 2017 du juge de district américain Roger Benitez, basé à San Diego, qui a bloqué une nouvelle loi qui aurait interdit aux propriétaires d'armes à feu de posséder des magazines contenant plus de 10 balles.

Mais lui et la cour d'appel sont allés plus loin en déclarant inconstitutionnelle une loi d'État qui interdisait l'achat ou la vente de tels magazines depuis 2000. Cette loi avait permis à ceux qui possédaient les magazines avant de les conserver, mais interdisait de nouvelles ventes ou importations.

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *