Catégories
Actualités Insolites

La vision optimiste et virale de Shellenberger sur l'avenir du climat contestée par les scientifiques qu'il cite

Le 28 juin 2020, l'activiste environnemental et défenseur de l'énergie nucléaire Michael Shellenberger a publié un article dans le magazine économique Forbes intitulé «Au nom des écologistes, je m'excuse pour la peur du climat». Dans ce document, Shellenberger a présenté une liste de 12 «faits que peu de gens connaissent» qui «ressembleront à un« déni climatique »pour beaucoup de gens.» Un jour plus tard, Forbes a supprimé l'article, qui taquinait son nouveau livre «Apocalypse Never: Why Environmental Alarmism Hurts Us All».

Shellenberger, un «humaniste environnemental» autoproclamé qui jette souvent les revendications des militants du climat comme opposées aux besoins économiques des populations pauvres, a affirmé qu'il était censuré. Cette affirmation a résonné auprès de plusieurs médias conservateurs, dont Breitbart, Quillette et le Daily Wire, qui ont chacun republié tout ou partie de l'article. En réalité, comme l’ont rapporté plusieurs médias, l’article a été supprimé pour violation de la politique éditoriale de Forbes contre l’auto-promotion. La viralité qui a suivi a attiré l'attention de plusieurs organisations de vérification des faits, dont Climate Feedback, où un panel de sept doctorants. les experts ont estimé que la crédibilité de l’article était «faible».

La controverse scientifique initialement créée par l'article s'est transformée en un différend plus large sur la vérification des faits et la censure présumée après que l'article de Shellenberger a été temporairement signalé sur les médias sociaux comme trompeur. En réponse, Shellenberger a fait valoir que ses points de vue avaient été mal interprétés par les vérificateurs de faits, indiquant le contexte de son livre qui n'apparaît pas dans l'article. Le bureau d'au moins un membre du Congrès américain a contacté Facebook au sujet de la controverse. Depuis lors, Shellenberger a été salué comme un type plus rationnel d’environnementaliste sur divers podcasts et programmes d’actualité par câble, y compris une apparition dans «Tucker Carlson Tonight».

Dans cet article – qui est en partie basé sur une interview Zoom de 90 minutes avec Shellenberger – Snopes explique à la fois la controverse derrière les «excuses» de Shellenberger et analyse les 12 faits qu'elle inclut, qui vont de «le réchauffement climatique n'aggrave pas les catastrophes naturelles» à «s'adapter à la vie sous le niveau de la mer a rendu les Pays-Bas riches et non pauvres». Dans un effort pour évaluer l'affirmation selon laquelle les conclusions de Shellenberger découlent d'un consensus scientifique largement répandu, Snopes a interrogé plusieurs experts scientifiques, dont plusieurs qui ont été cités par Shellenberger lui-même.

La controverse

Du point de vue de la vérification des faits, une grande partie de la controverse vient du point de vue de Shellenberger selon lequel les critiques ont attaqué les implications de son article qu'il n'a jamais énoncées tout en ignorant les arguments un peu plus nuancés présentés dans «Apocalypse Never». Le livre de Shellenberger est un argument en faveur de la forme spécifique de politique environnementale connue sous le nom d’écomodernisme. Il fait actuellement progresser sa version de l'écomodernisme à travers son organisation à but non lucratif Environmental Progress. Ce groupe a été «fondé pour atteindre deux objectifs: sortir tous les humains de la pauvreté et sauver l'environnement naturel», lit-on sur son site Web. «Ces objectifs peuvent être atteints d'ici le milieu du siècle – mais seulement si nous supprimons les obstacles à une énergie bon marché, fiable et propre.» L'énergie nucléaire est cette solution, Shellenberger préconise depuis longtemps.

Mais l'article de Forbes porte explicitement sur «l'alarmisme climatique», et la structure de l'article suggère que chaque fait énuméré est une critique de la gravité du changement climatique en tant que problème auquel l'humanité est confrontée. Avant d'énumérer les faits qui composent ses excuses, Shellenberger dit que «le changement climatique est en train de se produire», mais que «ce n'est même pas notre problème environnemental le plus grave». Suite à cette liste de faits, Shellenberger affirme: «Je sais que les faits ci-dessus sonneront comme un« déni climatique »pour de nombreuses personnes. Mais cela montre simplement la puissance de l'alarmisme climatique.

Par exemple, l'un de ces faits est que «les incendies ont diminué de 25% dans le monde depuis 2003.» Comme preuve concernant la gravité du changement climatique, comme l'ont souligné les fact-checkers, les statistiques sur les incendies sont inutiles. La réduction découle principalement d'une diminution des incendies agricoles allumés intentionnellement. Dans notre entretien, Shellenberger nous a dit qu'il ne liait «absolument pas» cette statistique au changement climatique. Lorsque Snopes l'a défié sur l'inclusion de la statistique sur une liste de faits qui «ressemblent à un déni climatique», il a admis que cela pouvait être considéré comme une critique du changement climatique.

"Maintenant que vous l'avez déballé pour moi," dit-il, "je pourrais voir pourquoi c'est possible."

D'un point de vue scientifique, au moins une partie de la controverse découle du point de vue de ses critiques selon lequel il utilise des statistiques ou des références triées sur le volet pour tirer des conclusions trompeuses. En décrivant les 12 faits dans ses excuses Forbes, Shellenberger a écrit qu'ils proviennent «des meilleures études scientifiques disponibles, y compris celles menées par ou acceptées par le GIEC, l'Organisation des Nations Unies pour l'alimentation et l'agriculture (FAO), l'Union internationale pour la conservation de la nature (UICN) et d’autres organismes scientifiques de premier plan. »

Comme nous le montrerons ci-dessous, cependant, les auteurs de plusieurs de ces «meilleures études scientifiques disponibles» affirment que leurs travaux réfutent ou ne sont pas pertinents par rapport aux points plus larges de Shellenberger dans son livre. Ce n'est pas un petit problème. Shellenberger exagère la mesure dans laquelle ses arguments bénéficient d'un large soutien scientifique pour plaider en faveur de politiques spécifiques – le même comportement pour lequel il blâme les alarmistes climatiques. Ci-dessous, nous examinons chacune de ses revendications en les regroupant par thèmes ou sujets.

Réclamations liées à l'extinction

L'accent mis par Shellenberger sur les extinctions et la biodiversité fait partie d'un argument selon lequel le développement économique, plutôt que les politiques restrictives préconisées par les organisations non gouvernementales (ONG) dans les pays en développement, est la clé de la conservation. Le site Web Environmental Progress déclare que «le monde n'est pas au milieu d'une sixième extinction massive, mais nous assistons à une diminution de la taille des populations d'animaux sauvages.»

Afin de remédier à cela, soutient Environmental Progress, nous devrions encourager les pays en développement à abandonner le bois de chauffage et le charbon de bois, «qui détruisent de manière disproportionnée la zone d'habitat», en utilisant des sources d'énergie comme le gaz naturel comme un pont vers un avenir sans carbone.

«La perte d'habitat et la mise à mort directe d'animaux sauvages sont des menaces plus importantes pour les espèces que le changement climatique»

Ici, Shellenberger place la perte d'habitat et le changement climatique comme deux menaces largement non liées à la biodiversité. C'est une position que plusieurs scientifiques nous ont dit déforme la façon dont les scientifiques pensent que les deux facteurs agissent ensemble pour exacerber l'extinction.

Stephen Porder, professeur d'écologie et de biologie évolutive et vice-recteur pour la durabilité à l'Université Brown, nous a dit par téléphone que l'idée est que la réduction continue de l'habitat en cours rendra difficile, voire impossible, l'adaptation de nombreuses espèces en réponse aux futurs changements climatiques. Comme plusieurs scientifiques l'ont expliqué à Snopes, les deux ne sont pas des problèmes distincts.

«Les humains ne provoquent pas une« sixième extinction de masse »»

Shellenberger se concentre sur les militants et écrivains qui prétendent que nous sommes actuellement au milieu d'une sixième extinction de masse et s'y oppose. Une telle affirmation dépend de la manière dont on définit le problème, et pointer vers des «extinctions massives» sur des échelles de temps humaines peut être une tâche largement impossible. Chris Thomas, un botaniste de l'Université de York dont Shellenberger cite les travaux dans «Apocalypse Never», nous a dit par courriel que la question «dépend de ce que vous entendez par« extinction de masse ».» Alors que les taux d'extinction actuels sont supérieurs à la moyenne, il expliqué, il «faudrait que les taux actuels se poursuivent pendant plusieurs dizaines de milliers d'années pour atteindre les 75% d'extinction au niveau de l'espèce caractéristique des extinctions massives des« Big Five »» trouvées dans les archives fossiles.

Shellenberger – dans son livre, sur le site Web de son organisation et dans des articles antérieurs – a cité le même ensemble d’articles universitaires pour faire valoir que les allégations de taux d’extinction apocalyptique découlent d’un modèle mathématique qui, «heureusement», est défectueux. La description du site Web de Environmental Progress est représentative de cet argument:

Les affirmations selon lesquelles le taux d’extinction s’accélère et que des centaines de milliers d’espèces sont vouées à l’extinction sont fondées sur des modèles très compliqués qui reposent sur de nombreuses hypothèses qui ne sont pas étayées par l’observation. Heureusement, les hypothèses sur lesquelles beaucoup de ces modèles reposent se sont avérées erronées et il devient clair que ces modèles ont considérablement surestimé les pertes d'espèces. En fait, la biodiversité des îles du monde entier a en fait doublé en moyenne. En Europe, le nombre de nouvelles espèces végétales a dépassé le nombre d'extinctions de plantes documentées au cours des 300 dernières années.

Dans la correspondance avec Snopes, plusieurs scientifiques auteurs des articles sous-jacents utilisés pour faire valoir cet argument ont contesté leur pertinence par rapport aux problèmes de conservation contemporains. Le modèle auquel Shellenberger fait référence est connu sous le nom de courbe ou relation espèce-aire.

D'abord proposé par les biologistes E.O. Wilson et Robert MacArthur en 1967, il s'agit d'une relation estimée entre la taille d'une zone et le nombre d'espèces qu'elle contient. Les estimations de cette relation dans divers écosystèmes ont été utilisées pendant des décennies comme moyen indirect d'estimer l'extinction due à la perte d'habitat.

Dans le cadre de cet argument, Shellenberger cite un article de 2011 qui a démontré que la relation entre les espèces et la zone surestime les taux d'extinction, et qu'une perte d'habitat plus importante qu'on ne le pensait auparavant était nécessaire pour provoquer l'extinction. C’est en effet ce que le document a découvert, mais comme preuve de l’affirmation selon laquelle l’humanité n’est pas en extinction massive, l’utilisation de cette étude par Shellenberger est problématique. Cet article soutient explicitement que «la sixième extinction de masse pourrait déjà être sur nous ou imminente». Bien que Shellenberger cite avec précision le document déclarant que «les extinctions causées par la perte d'habitat nécessitent une plus grande perte d'habitat qu'on ne le pensait auparavant», il omet la clause suivante de la même phrase, qui se lit comme suit: «nos résultats ne doivent pas conduire à une complaisance quant à l'extinction due à l'habitat perte, qui est une menace réelle et croissante. »

Shellenberger cite également une étude de 2002 concernant la relation entre les espèces envahissantes et indigènes de plantes et d'oiseaux sur les îles comme preuve supplémentaire de l'échec de la relation espèce-aire, et des théories de Wilson et MacArthur en général. Dans «Apocalypse Never», Shellenberger cite cet article pour faire valoir que les espèces envahissantes sur les îles n'évincent pas les espèces endémiques «comme le craignaient Wilson et MacArthur». Problématique, selon James Brown, biologiste à l'Université du Nouveau-Mexique et auteur de cette étude, les échecs de la relation espèce-aire ne sont «pas vraiment très pertinents pour la plupart des problèmes de conservation contemporains». Dov Sax, un autre auteur de cette étude, nous a dit par téléphone que l'augmentation de la biodiversité dans certaines régions, comme les îles, ne nous dit rien sur les taux d'extinction mondiaux.

Il est également problématique d'utiliser une augmentation des espèces d'arbres en Europe comme preuve contre des niveaux élevés d'extinction contemporaine. Thomas, qui est l'auteur de l'article cité par Shellenberger concernant l'augmentation des espèces d'arbres en Europe, a déclaré à Snopes par courrier électronique que le cadrage de Shellenberger «mélange la pensée écologique et évolutionniste», et qu'à l'échelle mondiale, «il ne fait aucun doute que l'actuel les taux d'extinction sont élevés. »

Revendications concernant l'utilisation des terres, la conservation et l'alimentation

Une grande partie de la philosophie de Shellenberger inclut l'optimisme quant à la capacité de la technologie à sortir les populations de la pauvreté – en particulier dans le domaine de l'agriculture et de la production alimentaire. Sur le site Web d’Environmental Progress, l’agriculture industrielle de haute technologie est présentée comme une solution à la perte d’habitat et aux émissions de carbone: «L’élevage industriel de viande très intensif produit beaucoup moins d’émissions de carbone que les techniques d’agriculture biologique extensives (et) occupe beaucoup moins de terres.»

La rhétorique des militants écologistes concernant la forêt amazonienne diabolise injustement les agriculteurs pauvres, soutient Shellenberger. Les politiques de nombreuses organisations militantes, a-t-il dit, servent à enfermer ces agriculteurs pauvres dans un cycle de pauvreté d'une manière qui nuit à l'environnement. Dans «Apocalypse Never», Shellenberger se concentre sur le potentiel de l'agriculture industrielle à conserver les terres et à sortir les gens de la pauvreté. Il présente ce qu'il considère comme des reportages trop zélés et inexacts sur l'Amazonie et le changement climatique comme un obstacle à cette solution et comme un exemple de l'hypocrisie de certaines formes d'activisme environnemental.

"L'Amazonie n'est pas" les poumons du monde ""

Dans un article de Forbes d'août 2019, dans ses récentes excuses et dans «Apocalypse Never», Shellenberger met en lumière les personnes qui ont comparé la forêt amazonienne aux «poumons du monde» comme un exemple de reportage alarmiste concernant le changement climatique et l'Amazonie. Son livre, dont une partie est basée sur cet article de Forbes, cite des journalistes, des militants et des célébrités qui ont utilisé cette métaphore ou qui ont affirmé que l'Amazonie fournit à la Terre 20% de son oxygène (certains des exemples cités par Shellenberger incluent uniquement le métaphore, d'autres n'incluent que la statistique de 20%).

Si l’utilité de la métaphore est une question d’opinion, l’affirmation selon laquelle 20% de l’oxygène de la Terre provient de l’Amazonie est, comme le reconnaît Shellenberger, fausse. L'oxygène net produit par l'Amazonie est minime grâce à la quantité de respiration qui se produit également dans les sols amazoniens. Cependant, en réponse à son article de Forbes de 2019, les critiques ont accusé Shellenberger d'induire les lecteurs en erreur et de mal diriger. Selon plusieurs scientifiques à qui nous avons parlé, l'accent mis sur l'oxygène implique à tort que les environnementalistes ou les climatologues considèrent la préoccupation la plus urgente de la déforestation amazonienne comme l'épuisement de «l'approvisionnement en oxygène» de la Terre.

Dans l'article de 2019 et dans «Apocalypse Never», Shellenberger exploite l'erreur de la métaphore pulmonaire comme preuve contre la plausibilité d'un concept entièrement différent connu sous le nom de savanification – un scénario climatique dans lequel l'Amazonie se transforme en un écosystème semblable à une savane. Ce processus, que de nombreux scientifiques considèrent comme la préoccupation centrale concernant la déforestation et le climat de l'Amazonie, entraînerait la libération d'énormes réservoirs de carbone actuellement contenus dans les plantes et les sols de l'Amazonie dans l'atmosphère, accélérant ainsi le réchauffement climatique. Dans son article de 2019, Shellenberger confond explicitement l'oxygène et le concept de savanification en utilisant les mots de l'auteur du chapitre du GIEC et du président de l'Earth Innovation Institute, Daniel Nepstad, comme source. Shellenberger a écrit:

Qu'en est-il du New York Times qui affirme que «si suffisamment de forêt tropicale est perdue et ne peut être restaurée, la zone deviendra une savane, qui ne stocke pas autant de carbone, ce qui signifie une réduction de la« capacité pulmonaire »de la planète? Ce n'est pas non plus vrai, a déclaré Nepstad.

En réponse à cet article, Nepstad a précisé qu'il ne rejetait pas le concept de savanification – bien au contraire. «Comme je l’ai beaucoup écrit, écrit-il, le dépérissement de la forêt amazonienne – la savannisation, comme on l’appelle parfois – est à mon avis la plus grande menace pour la forêt amazonienne.» Dans «Apocalypse Never», Shellenberger inclut dans sa discussion sur la métaphore pulmonaire un exemple d'un journaliste qualifiant la libération potentielle de carbone de «bombe apocalyptique» (p. 27) sans expliquer qu'il (de façon alarmante, d'accord) se réfère à un tout autre problème. Dans un courriel adressé à Snopes, Nepstad a décrit son entretien avec Shellenberger comme «l’une des entrevues les plus malavisées que j’aie jamais données».

«La prévention de futures pandémies nécessite plus – pas moins – d’agriculture« industrielle »»

Contrairement à d'autres points dans les excuses Forbes, peu de contexte de «Apocalypse Never» peut être invoqué pour cette affirmation. Le livre, qui a été largement écrit avant que la pandémie de COVID-19 ne s'installe, fait une mention limitée des maladies infectieuses en dehors de l'argument selon lequel les pays économiquement développés sont mieux préparés à les combattre. «Dans la mesure où l'intensification de l'agriculture réduit la pression sur les terres sauvages, elle peut aider à réduire le risque de futures pandémies» en réduisant les contacts humains-faune, a écrit Hausfather dans Climate Feedback.

Bien que largement non controversé, il convient de mentionner que le pays le plus touché par la pandémie COVID-19 au moment de ce rapport est les États-Unis, un pays particulièrement développé dont les dirigeants ont initialement minimisé la gravité de la menace.

«La superficie des terres que nous utilisons pour la viande – la plus grande utilisation des terres par l’humanité – a diminué d’une superficie presque aussi grande que l’Alaska»

Il est vrai, sur la base des données fournies par l'Organisation des Nations Unies pour l'alimentation et l'agriculture (FAO), que la superficie des terres utilisées pour la viande est en baisse et a, depuis 2000, ben diminué d'une superficie comparable à 80% de la superficie. de l'Alaska. «Cela dit,» a écrit Hausfather, «il y a de grands impacts climatiques de la consommation de viande en dehors de l'utilisation des terres, et la consommation croissante de viande entraîne toujours la déforestation dans des régions comme l'Amazonie alors même que l'utilisation globale des pâturages diminue.»

«Nous produisons 25% plus de nourriture que ce dont nous avons besoin et les excédents alimentaires continueront d'augmenter à mesure que le monde se réchauffe»

Dans «Apocalypse Never», Shellenberger soutient que «lorsqu'il s'agit de production alimentaire… les rendements des cultures augmenteront considérablement, dans un large éventail de scénarios de changement climatique», et «les humains produisent aujourd'hui… un excédent (alimentaire) de 25 pour cent, et les experts estiment nous produirons encore plus malgré le changement climatique. » Il a attribué ces rendements croissants, qui réduisent le fardeau de l'utilisation des terres, à des améliorations technologiques, comme l'agriculture industrielle. À l'instar des affirmations concernant l'extinction, cependant, les sources qu'il cite ne soutiennent pas pleinement ses conclusions générales.

Pour soutenir l'argument selon lequel «les humains produisent aujourd'hui suffisamment de nourriture pour 10 milliards de personnes, un excédent de 25 pour cent, et (que) les experts pensent que nous produirons encore plus malgré le changement climatique», Shellenberger a cité un chiffre d'un rapport de la FAO montrant les rendements agricoles estimés sous une variété de scénarios climatiques futurs (p. 82). Comme preuve qui montre prétendument la «puissance de l'alarmisme climatique», l'utilisation du rapport de la FAO est problématique. Le rapport identifie le climat comme l'une des principales incertitudes concernant les futurs problèmes d'approvisionnement alimentaire et déclare que «l'avenir de l'alimentation et de l'agriculture est confronté à des incertitudes qui soulèvent de sérieuses questions et préoccupations concernant ses performances et sa durabilité.»

Outre le rapport de la FAO, Shellenberger cite un éditorial publié dans le Journal of Sustainable Agriculture par un groupe dirigé par Eric Holt-Giménez, un économiste politique et directeur exécutif de l'Institute for Food and Development Policy, un groupe de réflexion basé en Californie. axé sur «mettre fin aux injustices qui causent la faim».

Holt-Giménez nous a dit par e-mail que Shellenberger «a soit mal compris notre éditorial, soit dénaturé délibérément nos points de vue».

Cet éditorial hésite explicitement à proclamer une victoire future sur la faim, en grande partie à cause du changement climatique.

«L'agriculture conventionnelle peut-elle fournir les rendements dont nous avons besoin pour nourrir 10 milliards de personnes d'ici 2050?» ont demandé les auteurs dans l'éditorial. «Compte tenu du changement climatique, la réponse est un peut-être insoutenable.»

Assimiler les surplus alimentaires à la réduction de la faim – du moins sur la base des travaux de Holt-Giménez – est problématique. «Les gens n’ont pas faim parce qu’il n’ya pas assez de nourriture», nous a dit Holt-Giménez. "Ils ont faim parce qu'ils sont pauvres et n'ont pas les moyens d'acheter la nourriture produite."

En fait, le travail de Holt-Giménez critique explicitement l’agriculture industrielle que Shellenberger défend.

«Dans mon travail, je soutiens que l’agriculture industrielle est basée sur un modèle de surproduction», nous a dit Holt-Giménez, ce qui réduit la valeur des produits des agriculteurs. «Le système alimentaire industriel est en fait une machine génératrice de pauvreté…. Les fermes-usines champions de Shellenberger ne nourrissent pas les pauvres, car ils (les pauvres) n'ont pas les moyens d'acheter de la viande. "

Réclamations liées aux catastrophes naturelles

Bon nombre des déclarations dans les excuses de Forbes liées aux catastrophes naturelles sont des réponses soit à la couverture médiatique de la saison des incendies de forêt 2019 en particulier, soit aux rapports du GIEC publiés en 2018 et 2019. Dans «Apocalypse Never», Shellenberger écrit que ces rapports «mettent en garde». . conséquences désastreuses: aggravation des catastrophes naturelles, élévation du niveau de la mer, désertification et dégradation des terres. " Il cite la couverture du New York Times affirmant que le réchauffement climatique menaçait d’aggraver «les inondations, la sécheresse, les tempêtes et (que) d’autres types de conditions météorologiques extrêmes menacent de perturber et de réduire progressivement l’approvisionnement alimentaire mondial».

«Les incendies ont diminué de 25% dans le monde depuis 2003»

Comme indiqué précédemment, cette statistique est une réponse aux affirmations populaires selon lesquelles les incendies de forêt en Amazonie en 2019, en particulier, étaient le résultat du changement climatique. Le nombre, qui n'est pas controversé et cité dans les rapports du GIEC, provient d'une étude de 2017 qui a révélé que «la superficie brûlée mondiale a diminué de ∼25% au cours des 18 dernières années, malgré l'influence du climat», grâce à «un virage vers plus de capital -L'agriculture intensive a conduit à des incendies de moins en moins nombreux, entraînés par l'augmentation de la population, le développement socio-économique et la demande de produits agricoles sur les marchés régionaux et mondiaux. Son inclusion sur une liste de «faits qui ressemblent à un déni climatique» est cependant trompeuse.

"L'accumulation de bois de feu et plus de maisons près des forêts, et non le changement climatique, explique pourquoi il y a plus d'incendies et plus dangereux en Australie et en Californie"

Là encore, l'objection principale de Shellenberger porte sur la couverture de la saison des incendies de forêt 2019, qui associe des images parfois hors contexte des incendies de forêt à de terribles avertissements sur le changement climatique. Alors que la combinaison de l'accumulation de broussailles et de l'augmentation de la densité des maisons près des forêts sont les principales causes des incendies de forêt dans des endroits comme le sud de la Californie, le rejet catégorique par Shellenberger du lien entre le changement climatique et les incendies de forêt – c'est-à-dire «pas le changement climatique» – est sans fondement, selon scientifiques critiquant l'article d'excuses de Forbes. De plus, se concentrer sur ces régions géographiques spécifiques ne donne pas une image complète de ce que les scientifiques comprennent de la relation entre les incendies de forêt et le climat.

Shellenberger cite Jon Keeley, scientifique de l'US Geological Survey (USGS). Ses recherches ont fait valoir – en partie – que le bilan des incendies de forêt en Californie sur la côte sud de la Californie (lié au changement climatique dans certains rapports des médias) est tellement dominé par l'association avec l'activité humaine qu'un signal climatique est impossible à trouver. Ces facteurs comprennent une accumulation de bois de feu grâce à la prévention par l’humanité des petits feux de brousse, de nouvelles sources d’ignition provenant des lignes électriques et des augmentations massives de la population à proximité des zones d’incendie.

«Je pense que le message le plus important à faire passer est qu'il n'y a pas d'histoire unique sur le feu», a déclaré Keeley à Snopes lors d'un entretien téléphonique. «Cela dépend du régime d'incendie dans le paysage. Et cela est vraiment perturbé par la répartition de la population. " Hausfather, lors d'un entretien téléphonique avec Snopes, a également averti que «chaque fois que nous parlons d'événements extrêmes comme celui-ci, nous voulons nous assurer que l'absence de preuves n'est pas la preuve d'une absence».

Daniel Swain, climatologue à l'UCLA et au National Center for Atmospheric Research, a fait valoir à propos du Climate Feedback que «si l'héritage des politiques de gestion forestière du 20e siècle, ainsi que l'incursion urbaine dans les zones sauvages, sont en effet pertinents dans certaines régions, la recherche a ont montré que ces facteurs non climatiques ne peuvent pas expliquer l'énorme augmentation de la superficie brûlée par les feux de forêt à la fois dans l'Ouest américain au sens large et en Californie en particulier.

«S'adapter à la vie sous le niveau de la mer a rendu les Pays-Bas riches et non pauvres»

L'argument ici est que, comme en témoignent les Pays-Bas, l'humanité est capable de s'adapter à l'élévation du niveau de la mer. «Je dis que s’adapter à la vie sous le niveau de la mer – ou… s’adapter à l’élévation du niveau de la mer – n’est pas un obstacle à la croissance économique ou à la prospérité. Si c'était le cas, les Pays-Bas seraient pauvres, pas riches », a déclaré Shellenberger à Snopes.

L'utilité de comparer l'expérience millénaire des Néerlandais vivant sous le niveau de la mer à des pays qui – selon les rapports du GIEC – pourraient avoir moins d'un siècle pour s'adapter à l'élévation du niveau de la mer est en grande partie une opinion, mais c'est à tout le moins aussi une argument. «Des déclarations comme celles-ci sont dangereuses et trompeuses», a écrit Ryan Sriver, professeur de sciences atmosphériques à l'Université de l'Illinois, dans sa revue pour Climate Feedback. «L'élévation du niveau de la mer constitue une menace majeure pour les communautés côtières avec des implications socio-économiques mondiales.»

«Le changement climatique n’aggrave pas les catastrophes naturelles»

Certains des désaccords relatifs à la vérification des faits autour de la déclaration sur les catastrophes naturelles découlent de l'interprétation des «catastrophes naturelles» comme des «événements météorologiques extrêmes». Jennifer Francis, climatologue au Woods Hole Research Center de Falmouth, Massachusetts, a écrit qu '«un corpus abondant et en croissance rapide de recherches scientifiques évaluées par des pairs identifie de nombreuses façons dont le changement climatique augmente la probabilité et l'intensité de divers événements météorologiques extrêmes.

Shellenberger, cependant, fait valoir qu'il ne discute que d'événements qui, tels que définis par le GIEC, créent «de graves altérations dans le fonctionnement normal d'une communauté ou d'une société» et utilise le terme «pire» pour désigner soit la perte de vies humaines, soit dommages économiques.

«Si nous pensons que le changement climatique aggrave toute une série d'événements météorologiques extrêmes, il reste la question de savoir si cela compte», nous a dit Shellenberger.

Il a cité des recherches faisant valoir que les décès dus aux catastrophes naturelles ont diminué et que, si l'on tient compte de l'augmentation de la richesse, ils sont devenus moins coûteux. À tout le moins, il s'agit d'un argument spécifique qui repose sur une opinion sur la façon dont le «pire» est défini.

"Quelle que soit la façon dont on le regarde", a écrit Kerry Emmanuel, un professeur du MIT qui a parlé favorablement de son livre "Apocalypse Now", "la déclaration de Shellenberger n'est pas défendable."

Il est vrai que les décès dus aux catastrophes naturelles ont diminué entre 1900 et 2020, a écrit Emmanuel, mais cela est dû à «une amélioration considérable des alertes, des évacuations et de la résilience». Dans son livre, Shellenberger cite la réduction des décès comme un exemple de la promesse du développement économique de créer des sociétés résilientes. Mais, a fait valoir Emmanel, la réduction des décès à elle seule n’est pas une preuve de l’incapacité du climat à influer sur le nombre de morts lors de catastrophes naturelles. La tendance à la baisse, soutient-il, serait présente quel que soit le climat. La question importante concerne le taux de cette diminution. «Nous ne savons pas (d'après les données mises en évidence par Shellenberger) si le changement climatique réduit ou non le taux de déclin des décès dus aux catastrophes naturelles.»

En termes d'argument économique, Shellenberger s'appuie presque entièrement sur les travaux de Roger Pielke Jr., un politologue à l'Université du Colorado qui a auparavant été scientifique au National Center for Atmospheric Research. Ce travail, que Pielke a co-écrit, repose sur une série d'hypothèses concernant les meilleurs indicateurs et modèles économiques à utiliser.

Par exemple, dans une série de lettres publiées en juillet 2020, après la publication du livre et de l'article de Shellenberger, les chercheurs ont remis en question certains des modèles économiques sur lesquels Pielke s'est appuyé. En réponse, Pielke a admis que ses méthodes peuvent sous-estimer les pertes normalisées dues aux catastrophes.

Allégations concernant les émissions de carbone

Les affirmations de Shellenberger relatives aux émissions de carbone font partie de l'argument, tel que présenté sur le site Web de Environmental Progress, selon lequel «parce que les pays plus riches sont plus résilients et plus capables de s'adapter, notre objectif devrait être de réduire les émissions au cours du siècle prochain et de maintenir les températures aussi basses. que possible sans compromettre le développement économique. » Dans certains cas, affirme Shellenberger, cela signifie permettre aux pays en développement d'accéder aux combustibles fossiles comme le charbon ou le gaz naturel comme un pont vers un avenir sans carbone.

«Le bois de feu est bien pire pour les humains et la faune que les combustibles fossiles»

Shellenberger met en évidence la pratique de la combustion du bois ou du charbon de bois pour cuisiner et chauffer les maisons au Congo comme un exemple de situation dans laquelle les projets d'énergie fossile pourraient servir de moyen d'augmenter la population économiquement, de préserver les forêts et de réduire les émissions à long terme. . «En fin de compte, pour que les gens arrêtent d'utiliser le bois et le charbon de bois comme combustible, ils devront avoir accès au gaz de pétrole liquéfié», écrit-il dans «Apocalypse Never».

Le fait que le chauffage et la cuisson au bois ou au charbon de bois sont mauvais pour la santé est bien accepté. Les habitants des régions qui dépendent de cette forme de chauffage souffrent d'un risque accru de diverses maladies respiratoires, entre autres problèmes de santé. Permettre aux pays en développement d'accéder à une certaine forme d'énergie à base de combustibles fossiles comme pont, du moins dans la communauté scientifique, n'est pas aussi controversé que le suggère Shellenberger. "Depuis des décennies maintenant", nous a dit Porder de l'Université Brown, "les climatologues affirment que quelques autres centrales au charbon en Afrique ne sont pas une mauvaise chose."

«La pollution atmosphérique et les émissions de carbone diminuent dans les pays riches depuis 50 ans»

Shellenberger met en lumière les pays riches qui ont réduit leurs émissions à des fins multiples. Premièrement, il les utilise comme argument en faveur de sa thèse selon laquelle le développement économique et la prospérité entraîneront une réduction des émissions de carbone. «La nouvelle bonne nouvelle est que les émissions de carbone sont en baisse dans les pays développés depuis plus d’une décennie», affirme le site Web de Environmental Progress. «La plupart des experts en énergie pensent que les émissions des pays en développement culmineront et diminueront, tout comme elles l’ont fait dans les pays développés, une fois qu’elles atteindront un niveau de prospérité similaire.»

Cet argument n'indique cependant pas le délai qu'il faudrait à ces différents pays pour atteindre ce pic et ce déclin. Hausfather du Breakthrough Institute, dans une interview avec Snopes, nous a dit qu '«il est généralement vrai que la plupart des experts en énergie s'attendent à ce que les émissions des pays en développement atteignent un pic et une baisse lorsqu'ils atteignent des niveaux de prospérité similaires à ceux des États-Unis, mais cela ne veut pas dire grand-chose, car ils pourraient augmenter considérablement leurs émissions avant d’y arriver. »

Shellenberger met également en évidence ces réductions d'émissions comme un moyen de mettre en évidence la puissance du gaz naturel, que l'Agence internationale de l'énergie attribue à une grande partie des émissions réduites dans les pays développés. Finally, he cites the reductions as an argument that fears of a future climate-driven apocalypse are unfounded. “As a result (of this decline in emissions), global temperatures today appear much more likely to peak at between two to three degrees centigrade over pre-industrial levels, not four, where the risks …  are significantly lower,” Environmental Progress’s website argues.

Two to three degrees of warming is a wide range, climatologically speaking, and the idea that humanity, absent further action, is headed toward a future that peaks at two degrees of warming is not commonly held.

“I’ve not seen anyone claiming that, in the absence of concerted policies, we could get to two degrees warming based on where we are today,” Hausfather told us. In his book, Shellenberger cites a Twitter thread from University of British Columbia postdoctoral researcher Justin Ritchie regarding various future climate scenarios described by the International Energy Agency as the citation for this point. The IEA report itself does not make this argument, however. Ritchie and Hausfather later wrote an article for the Breakthrough institute arguing, with slightly revised figures, that without action, humanity is likely headed for a three-degree warming world.

With regard to the reduced emissions, Shellenberger rejects that “climate alarmism” deserves credit for the reductions. In “Apocalypse Never,” he writes, “Can we credit thirty years of climate alarmism for these reductions in emissions? We can’t.”

This is “completely wrong,” according to Michael Mann, a climatologist and director of the Earth System Science Center at Pennsylvania State University. It’s also contradicted by the source Shellenberger uses —  the IEA — to make that argument. That 2019 report states that “Emissions trends for 2019 suggest clean energy transitions are underway, led by the power sector,” citing “the expanding role of renewable sources — mainly wind and solar PV — fuel switching from coal to natural gas, and higher nuclear power output.”

What the data show is that some nations, such as the European Union, have seen a long-term decline in carbon emissions, Mann said.

“(This is) precisely because they have prioritized decarbonization through increased renewable energy etc. The U.S. has seen a decline over the past two decades and that, too, is in large part due to policies aimed at increased energy efficiency and, more recently, decarbonization.”

A Commitment to Accuracy

In “Apocalypse Never,” Shellenberger dismisses climate alarmism as an anti-scientific “religion.” He accuses the movement of using exaggeration to promote a political agenda. In testimony before the U.S. House Committee On Science, Space, and Technology, Shellenberger said, “It is a peculiar feature of climate policy that its advocates feel the need to exaggerate with so much severity and frequency.” In past statements and in several media appearances for his book, he has invoked a dispassionate commitment to scientific accuracy as central to his philosophy. Policy advocates, he told Congress, “must strive to represent the science with a strong commitment to accuracy, even if that accuracy reduces the salience and urgency of the problem one believes should be addressed.”

But in advocating for a specific environmental philosophy, Shellenberger has, at times, presented the scientific literature in ways that misrepresents the level of support they lend his arguments. While inspired by actual scientific research, in many cases, Shellenberger’s “facts” stem from extrapolations of that research unsupported by their authors. Writing a review of “Apocalypse Never” for Drilled News, an environmental news publication that investigates “delay on climate action,” Amy Westervelt argues that “having a list of great citations doesn’t change the fact that (Shellenberger) chose to interpret those studies and make judgement calls about which findings to use.”

It’s not that scientists don’t support some or many of the policies advocated for by Shellenberger — they do. Climate alarmism, even to some of Shellenberger’s fiercest critics, is also a legitimate barrier to climate progress. “Exaggeration of the science in furtherance of a narrative of doom and gloom and hopelessness, can lead us down a path of inaction,” Mann told us. “What’s unsettling and worth thinking through,’” Westervelt continued in her review, “is not what the book gets wrong, but what it gets right, and then ham-fistedly bashes the nuance right out of.”

This dynamic likely played a role in the fact-checking controversy Shellenberger’s Forbes article generated. The post contained even less nuance than the book, and left fact-checkers to fill in —  falsely, Shellenberger contends — the blanks. If one were to take the facts presented in his “apology” as a critique on climate science, as many did, the Forbes article is misleading. Perhaps it is unfair to judge the facts without the context provided in his book, as Shellenberger argues many fact-checkers have done, but it is equally unreasonable to assume an article posted as a stand-alone piece on a major media platform requires the purchase of a book to fully understand. Teasing a book with salacious sounding but context-free “facts” may be a good strategy for selling a book, but it is not a clear way to present a message.

“This is supposed to be science,” Shellenberger told Quillette Podcast host Jonathan Kay following the Forbes controversy. “Science takes the words it uses extremely seriously.”

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *