Catégories
Actualités Insolites

Kamala Harris a-t-elle fait ces déclarations contrastées sur la police?

Peu de temps après que le candidat démocrate américain Joe Biden a nommé le sénateur (et ancien procureur général de Californie) Kamala Harris comme son colistier en août 2020, les utilisateurs des médias sociaux ont commencé à faire circuler un mème montrant prétendument deux déclarations contradictoires que Harris avait faites sur la valeur d'avoir plus de policiers. dans les rues, avec des commentaires peignant Harris comme un «hypocrite menteur»:

Dans un sens strictement littéral, le mème attribue correctement à Harris deux déclarations contrastées qu'elle a faites à 11 ans d'intervalle, comme l'a noté le New York Times dans un article d'août 2020 sur le point de vue de Harris sur l'inconduite de la police:

Dans son livre de 2009, «Smart on Crime», elle a écrit que «si nous prenions à main levée ceux qui aimeraient voir plus de policiers dans la rue, le mien tirerait sur», ajoutant que «pratiquement tous les les citoyens se sentent plus en sécurité lorsqu'ils voient des agents marcher un peu.

Plus tôt cet été, à la suite de l'assassinat policier de George Floyd à Minneapolis, elle a déclaré au New York Times que «c'est un statu quo de penser que mettre plus de policiers dans les rues crée plus de sécurité. C'est faux. C'est tout simplement faux. »

La question de savoir si ces déclarations contrastées montrent que Harris est un «menteur» ou un «hypocrite» est cependant une question plus épineuse. Modifier son point de vue sur un problème au cours de nombreuses années n'est pas nécessairement hypocrite, surtout si une telle évolution est basée sur des connaissances et une expérience supplémentaires et / ou des conditions changeantes – ce n'est hypocrite que si un point de vue donné est un point de vue non sincère, exprimé à des fins de opportunité politique plutôt que conviction authentique. En 2009, Harris était procureur de district de San Francisco, mais en 2020, elle avait exercé un mandat de six ans en tant que procureure générale de Californie et en était à sa quatrième année en tant que sénatrice américaine. Il est certain que les événements qui se sont produits et l'expérience qu'elle a accumulée au cours de cette période de 11 ans auraient pu provoquer un changement dans sa façon de penser.

De plus, il est important de noter le contexte dans lequel Harris a fait ces déclarations. La première est tirée de son livre de 2009 «Smart on Crime», dans un chapitre consacré spécifiquement à l'évolution des méthodes de lutte contre la criminalité. Le chapitre s'intitulait «Mythe: les outils de la lutte contre le crime ne changent jamais» et commençait par la déclaration que «le secret pour réussir à réduire la criminalité est qu'il n'y a pas un secret pour réussir à réduire la criminalité», alors Harris était en faveur d'une approche du statu quo. et en insistant sur la nécessité de mesurer l'efficacité avec laquelle la police rendait réellement les communautés plus sûres (plutôt que de simplement créer apparence de sécurité):

D'une part, si nous prenions à main levée ceux qui aimeraient voir plus de policiers dans les rues, le mien tirerait. Une présence policière plus visible et plus stratégique dissuade la criminalité et a un impact positif sur une communauté. Pratiquement tous les citoyens respectueux des lois se sentent plus en sécurité lorsqu'ils voient des agents marcher un peu. Cela est aussi vrai dans les quartiers économiquement pauvres que dans les quartiers riches. Les policiers sont un signe rassurant de l’engagement d’une communauté en faveur de l’ordre, du calme et de la sécurité. Plus de flics battus signifie une réponse plus rapide aux agressions, aux crimes de la route et aux vols qualifiés et a un effet profond sur la réduction des crimes contre la qualité de vie par simple présence.

Mais en plus de mettre plus de policiers dans la rue, nous devons examiner la façon dont les agents sont déployés et comment nous mesurons s'ils atteignent l'objectif de créer une communauté plus sûre.

Sa deuxième déclaration est intervenue au milieu de manifestations nationales suscitées par la mort en garde à vue de George Floyd à Minneapolis en mai 2020, lorsque des problèmes de violence policière et de traitement des Noirs par la police ont bouilli – pendant que les États-Unis l'étaient. aux prises avec un arrêt national en raison de la pandémie de coronavirus COVID-19. À ce stade, de nombreux Américains ont décidé ne pas tenir à l'idée que la présence accrue de la police les a rendus plus sûrs (ou les a fait se sentir plus en sécurité) et a donné lieu à des mouvements de «défund la police». C'est dans ce contexte que Harris a répondu à une question sur la police en affirmant que «penser au statu quo» était faux et que «nous devons réinventer à quoi ressemble la sécurité publique»:

Q: Puis-je vous poser des questions sur cette idée de dissoudre la police? Que pensez-vous de cette idée?

R: Eh bien, c'est un concept. Nous devons repenser à quoi ressemble la sécurité publique. Et voici le truc. C'est penser au statu quo de croire que mettre plus de policiers dans les rues crée plus de sécurité. C'est faux. C'est tout simplement faux. Vous savez ce qui crée plus de sécurité? Financer les écoles publiques, le logement abordable, l'accession à la propriété accrue, le développement des compétences professionnelles, les emplois, l'accès au capital pour ceux qui veulent démarrer de petites entreprises ou qui dirigent de petites entreprises dans les collectivités.

Mais non, nous n’allons pas nous débarrasser de la police. Nous devons tous être pratiques. Mais séparons ces discussions.

De nombreuses villes de notre pays consacrent un tiers de leur budget total à la police. Avec toutes les responsabilités de ces villes, un tiers en matière de police? Mettez-le dans le contexte du fait qu'au cours des nombreuses dernières décennies, nous avons essentiellement privé les écoles publiques. Si quelqu'un pense que la façon dont nous allons résoudre ces problèmes est de mettre plus de policiers dans la rue, ils se trompent.

Dans la période entre ces déclarations, a observé le New York Times, Harris a «eu du mal à concilier ses appels à la réforme avec son bilan en tant que procureur» – des critiques persistantes pour ne pas être intervenue dans les cas de fusillades controversées de la police et pour «céder au statu quo »Plutôt que de poursuivre une« réforme audacieuse », alors que« son approche changeait subtilement »néanmoins:

Depuis qu'elle est devenue procureure générale de Californie en 2011, elle a largement évité d'intervenir dans les affaires de meurtres commis par la police. Les manifestants d'Oakland ont distribué des dépliants disant: «Dites au procureur général de Californie Kamala Harris de poursuivre les flics tueurs! C’est son travail! »

Puis, au milieu de l'indignation nationale provoquée par le meurtre de Michael Brown en 2014 à Ferguson, dans le Missouri, elle a plaidé pour qu'elle enquête sur une série de fusillades policières à San Francisco, où elle avait auparavant été procureur de district. Elle n'est pas intervenue. Sauf dans des circonstances extraordinaires, dit-elle, ce n'était pas son travail.

Pourtant, son approche changeait subtilement. Lors du discours inaugural de son deuxième mandat de procureure générale, Mme Harris a déclaré que les forces de police du pays étaient confrontées à une «crise de confiance». Et à la fin de son mandat en 2016, elle avait proposé une modeste extension des pouvoirs de son bureau pour enquêter sur les fautes policières, entamé des examens de deux services de police municipaux et soutenu une enquête du ministère de la Justice à San Francisco.

Les critiques l'ont vue faire des petits pas lorsqu'une réforme audacieuse était nécessaire – un microcosme d'une carrière dans laquelle elle a acquis la réputation de prendre des mesures prudentes et progressives en matière de justice pénale et, le plus souvent, de céder au statu quo.

Alors oui, sur une période de 11 ans, Harris a offert les déclarations contrastées sur la police affichées ci-dessus. Qu'elles soient la preuve de l'hypocrisie de sa part ou d'un changement authentique de sa pensée et de son point de vue est une question subjective.

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *