Catégories
Actualités Insolites

Fauci a-t-il dit dans le journal de virologie 2005 que l'hydroxychloroquine peut traiter le SRAS?

Alors que les gouvernements luttent contre la pandémie de COVID-19, Snopes est combat une «infodémie» de rumeurs et de désinformation, et vous pouvez aider. Lis nos vérifications des faits sur les coronavirus. Soumettre toute rumeur et «conseil» douteux que vous rencontrez. Devenez membre fondateur pour nous aider à embaucher plus de fact-checkers. Et, s'il vous plaît, suivez le CDC ou OMS pour obtenir des conseils sur la protection de votre communauté contre la maladie.

En juillet 2020, les utilisateurs des médias sociaux ont publié un meme qui comprenait une capture d'écran d'un extrait d'article qui aurait démontré que l'hydroxychloroquine serait un «remède et un vaccin» efficaces contre le COVID-19.

L'affirmation découle d'un article d'opinion de Bryan Fischer, ancien directeur de l'American Family Association, qui a interprété une étude de 2005 sur l'utilité de la chloroquine pour traiter le SRAS comme étant pertinente pour le COVID-19 – une maladie qui n'existait pas au moment de publication de ce papier. Le SRAS (alias SARS-CoV, qui a provoqué des épidémies au début des années 2000) et COVID-19 (alias SARS-CoV-2) sont tous deux causés par des coronavirus, mais cela ne signifie pas que les deux pourraient être traités avec le même médicament.

De même, l'hydroxychloroquine et la chloroquine sont des médicaments apparentés, mais cela ne veut pas dire qu'ils sont interchangeables. Enfin, l'étude extraite était de portée limitée et basée sur des résultats de laboratoire. Fischer a tenté de lier le Dr Anthony Fauci à l'étude de 2005 en alléguant à tort qu'elle avait été publiée dans une revue dirigée par l'agence américaine Fauci.

Le SRAS et le COVID-19 sont-ils identiques? Non.

Bien que le SRAS et le COVID-19 soient tous deux des coronavirus, cela ne signifie pas que ces deux maladies sont interchangeables, ni qu'elles peuvent être traitées avec des médicaments identiques.

Il existe des centaines de coronavirus, dont la plupart circulent parmi les animaux. Ces virus atteignent parfois les humains et provoquent des maladies dont la gravité varie. Le rhume, par exemple, qui n'est pas particulièrement connu pour être mortel, peut être causé par un coronavirus. D'autre part, le COVID-19, qui a causé plus de 150000 décès aux États-Unis (et près de 700000 décès au total dans le monde) à ce jour, est également causé par un coronavirus. Personne ne dirait qu'un traitement contre le rhume serait tout aussi efficace contre le COVID-19.

Fischer tente d'écarter le fait que le SRAS et le COVID-19 sont deux maladies distinctes en faisant valoir qu'ils partagent un nom scientifique similaire (SARS-CoV-1 et SRAS-CoV-2) et 79% du même génome. Dire que ces deux maladies partagent 79% de leur séquence génomique peut donner l'impression que ces maladies sont presque identiques, mais considérez ceci: les humains partagent 98% de notre génome avec les chimpanzés.

L'hydroxycloroquine et la chloroquine sont-elles la même chose? Non.

Bien que ces médicaments soient similaires (ce sont tous deux des dérivés d’un noyau 4-aminoquinoléine (4AQ)), ils ne sont pas interchangeables. La chloroquine est principalement utilisée pour traiter le paludisme, tandis que l'hydroxychloroquine, considérée comme moins toxique que la chloroquine, est utilisée pour traiter la polyarthrite rhumatoïde, le lupus et certains troubles sanguins.

CNN écrit:

La chloroquine est utilisée pour traiter le paludisme, ainsi que dans la chimioprophylaxie, qui consiste à administrer des médicaments pour prévenir le développement de la maladie, selon les Centers for Disease Control and Prevention des États-Unis. Depuis 2006, il n'est pas recommandé pour une utilisation dans le paludisme sévère en raison de problèmes de résistance, en particulier dans la région d'Océanie, selon l'Organisation mondiale de la santé.

(…)

L’hydroxychloroquine est ce que l’on appelle un analogue de la chloroquine, ce qui signifie que les deux ont des structures similaires mais des propriétés chimiques et biologiques différentes. Le premier est considéré comme le dérivé le moins toxique, selon des études.
Il est administré aux patients atteints de polyarthrite rhumatoïde, de lupus et de trouble sanguin porphyrie cutanée tardive, a déclaré le CDC.

Cette étude a-t-elle prouvé que la chloroquine était un traitement efficace contre le SRAS? Non.

L'article de 2005 publié dans Virology Journal était basé sur une expérience de culture cellulaire en laboratoire utilisant des cellules de primates et non des cellules humaines. Les auteurs ont noté à l'époque que d'autres tests étaient nécessaires avant que des antiviraux puissent être développés pour traiter la maladie chez l'homme:

La chloroquine a été largement utilisée pour traiter les maladies humaines, telles que le paludisme, l'amibiose, le VIH et les maladies auto-immunes, sans effets secondaires néfastes importants (15). Avec les données présentées ici, montrant l'inhibition du virus en culture cellulaire par des doses de chloroquine compatibles avec le traitement des patients, ces caractéristiques suggèrent qu'une évaluation plus approfondie de la chloroquine dans des modèles animaux d'infection par le SRAS-CoV serait justifiée à mesure que nous progressons vers la recherche d'antiviraux efficaces pour la prévention ou le traitement. de la maladie.

Il convient également de noter qu'il s'agissait d'une étude in vitro, ce qui signifie qu'elle a été menée dans un environnement contrôlé, comme un tube à essai, et non à l'intérieur d'un organisme vivant. Le Universal Health Network, une organisation de recherche médicale de Toronto, Ontario, Canada, a noté que les modèles in vitro ont la réputation d'être «moins traduisibles» aux humains que les autres méthodes de recherche:

Un inconvénient majeur est leur incapacité à saisir la complexité inhérente aux systèmes organiques. Par exemple, les modèles in vitro peuvent ne pas tenir compte des interactions entre les cellules et les processus biochimiques qui se produisent pendant le renouvellement et le métabolisme. En conséquence, les études in vitro ont acquis la réputation d'être «moins traduisibles» aux humains.

Plus important encore, dans les années qui ont suivi l'épidémie de SRAS en 2002, la chloroquine n'a pas été largement utilisée pour traiter la maladie.

Cette étude a-t-elle indiqué que l'hydroxychloroquine était un traitement efficace contre le SRAS? Non.

L'article de 2005 du Virology Journal ne mentionne jamais l'hydroxychloroquine.

Fauci ou le NIH était-il impliqué dans cet article de 2005? Non.

Comme mentionné précédemment, la capture d'écran ci-dessus montre un extrait d'un article d'opinion écrit par Fischer, qui a été publié sur des sites Web tels que One News Now et le conspirateur True Pundit, un site qui traite de fausses informations.

L'article de Fischer est centré sur un article publié en 2005 dans le Virology Journal intitulé «La chloroquine est un inhibiteur puissant de l'infection et de la propagation du coronavirus du SRAS.» Bien qu'il s'agisse d'un article authentique, il n'a pas été rédigé par Fauci. Fischer a tenté de connecter Fauci à cet article en déclarant que le "Virology Journal (est) la publication officielle des National Institutes of Health (NIH) du Dr Fauci", mais ce n'est tout simplement pas vrai. Le Virology Journal n'est pas une publication officielle du NIH.

Le Virology Journal est publié par Biomed Central (BMC), qui fait partie du groupe d'édition Springer Nature, une maison d'édition universitaire. Certains chercheurs gouvernementaux ont participé à cette étude de 2005 (cinq des huit auteurs répertoriés provenaient des Centers for Disease Control and Prevention (CDC), les trois autres provenaient de l'Institut de recherche clinique de Montréal), mais cette étude n'a impliqué ni Fauci ni personne. d'autre du NIH.

L'hydroxychloroquine est-elle un traitement efficace contre le COVID-19? Non.

Au moment d'écrire ces lignes, l'hydroxychloroquine ne s'est pas avérée être un traitement efficace du COVID-19.

L'hydroxychloroquine a été un traitement efficace pour d'autres maladies, telles que le paludisme, mais les études n'ont pas montré que le médicament était utile dans la lutte contre le COVID-19. En juin 2020, la Food and Drug Administration (FDA) a révoqué «l'autorisation d'utilisation d'urgence (EUA) d'utiliser l'hydroxychloroquine et la chloroquine pour traiter le COVID-19», écrivant qu'un grand essai clinique randomisé a montré que le médicament n'apportait «aucun bénéfice pour réduire la probabilité de décès ou accélérer le rétablissement. »

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *