Catégories
Actualités Insolites

Barrett, candidat à la Cour suprême, s'est opposé à «  l'avortement à la demande ''

Cet article est republié ici avec l'autorisation de l'Associated Press. Ce contenu est partagé ici car le sujet peut intéresser les lecteurs de Snopes; il ne représente cependant pas le travail des vérificateurs de faits ou des éditeurs de Snopes.

WASHINGTON – Amy Coney Barrett, candidate à la Cour suprême, a signé une annonce dans un journal de 2006 parrainée par un groupe anti-avortement dans laquelle elle a déclaré s'opposer à «l'avortement sur demande» et défendre «le droit à la vie de la fécondation à la fin de la vie naturelle».

L'annonce, qui comptait plus de 1200 noms attachés, semble être l'expression la plus directe de l'opposition de Barrett à l'avortement et ne manquera pas d'intensifier le débat selon lequel elle voterait pour restreindre, voire annuler, les droits à l'avortement si elle est confirmée à la Court Suprème.

Il n'a pas été inclus dans les documents que Barrett a fournis au Comité judiciaire du Sénat pour sa nomination en instance à la Haute Cour ou en 2017, lorsqu'elle a été nommée au poste qu'elle occupe actuellement en tant que juge à la cour d'appel fédérale basée à Chicago.

Le président Donald Trump a nommé Barrett pour occuper le siège de la juge Ruth Bader Ginsburg, une militante des droits à l'avortement décédée le mois dernier.

Le porte-parole de la Maison Blanche, Judd Deere, a déclaré que Barrett avait déjà distingué ses opinions personnelles de sa responsabilité en tant que juge. «Comme l’a dit le juge Barrett le jour de sa nomination,« Un juge doit appliquer la loi telle qu’elle est rédigée. Les juges ne sont pas des décideurs politiques, et ils doivent être résolus à mettre de côté toute opinion politique qu’ils pourraient avoir », a déclaré Deere dans un e-mail.

Barrett, rencontrant pour un troisième jour des sénateurs à Capitol Hill, a refusé de commenter lorsqu'on lui a demandé pourquoi elle n'avait pas divulgué l'annonce sur son questionnaire.

Elle rencontrait le sénateur Josh Hawley, R-Mo, qui a déclaré qu'il ne craignait pas que ses papiers ne mentionnent pas qu'elle avait signé l'annonce.

Barrett était professeur à la faculté de droit de l'Université de Notre Dame quand elle et son mari, Jesse, ainsi que d'autres personnes affiliées à Notre-Dame, ont signé la brève déclaration parrainée par Right to Life du comté de St. Joseph, Indiana. «Nous, les citoyens suivants de Michiana, nous opposons à l'avortement sur demande et défendons le droit à la vie, de la fécondation à la fin de la vie naturelle», lit-on dans l'annonce dans la tribune de South Bend (Indiana). «S'il vous plaît, continuez à prier pour mettre fin à l'avortement.»

La déclaration faisait partie d'un reportage de deux pages qui a couru en même temps que l'anniversaire de la décision de la Cour suprême Roe v. Wade en 1973 qui a déclaré un droit constitutionnel à l'avortement à l'échelle nationale. "Il est temps de mettre fin à l'héritage barbare de Roe v. Wade et de restaurer les lois qui protègent la vie des enfants à naître", pouvait-on lire sur l'autre page non signée de l'annonce.

Jackie Appleman, directrice exécutive du groupe anti-avortement, a refusé de commenter. Le groupe est maintenant connu sous le nom de Right to Life Michiana, englobant des parties de l'Indiana et du Michigan.

Le South Bend Tribune a fourni une copie de l'annonce, datée du 21 janvier 2006, à l'Associated Press. Le journal The Guardian a d'abord signalé l'existence de l'annonce.

Le nom de Barrett sur la publicité va dans le même sens que son appartenance au groupe «Faculté pour la vie» de Notre Dame et son nom sur une lettre de 2015 aux évêques catholiques romains affirmant la «valeur de la vie humaine de la conception à la mort naturelle».

Mais elle a déclaré à propos de l'avortement dans son questionnaire de 2017 avant sa confirmation à la cour d'appel que «mes opinions sur cette question ou sur toute autre question n'auront aucune incidence sur l'exercice de mes fonctions de juge».

Trump a déclaré lors du débat de mardi qu'il ne connaissait pas les vues de Barrett sur Roe v. Wade et n'en avait pas discuté avec elle lorsqu'ils se sont rencontrés dans le bureau ovale trois jours après la mort de Ginsburg. Elle a déclaré dans son questionnaire du Sénat que personne ne lui avait demandé son point de vue sur une question juridique particulière.

Elle a voté au moins deux fois sur les questions d'avortement en tant que juge d'appel, joignant les deux fois des opinions dissidentes aux décisions en faveur du droit à l'avortement.

L'année dernière, après qu'un panel de trois juges a bloqué une loi de l'Indiana qui rendrait plus difficile pour une mineure de se faire avorter sans que ses parents en soient avertis, Barrett a voté pour que la décision soit rejetée et l'affaire répétée par le tribunal. En juillet, la Cour suprême a en fait rejeté la décision du panel et ordonné de réexaminer l’affaire.

En 2018, un panel de trois juges a statué que les lois de l'Indiana exigeant que des funérailles aient lieu pour les restes fœtaux après un avortement ou une fausse couche et interdisant les avortements en raison du sexe, de la race ou de la déficience intellectuelle d'un fœtus étaient inconstitutionnelles.

Barrett faisait partie des quatre juges qui voulaient que la Cour plénière intervienne et a suggéré que les lois, signées par le gouverneur de l'époque. Mike Pence, pourrait être constitutionnel.

L'année dernière, la Cour suprême a rétabli la loi sur les restes fœtaux, mais pas l'interdiction des avortements pour des raisons de race, de sexe et de développement.

Barrett, qui est catholique, a co-écrit un article de révision de la loi de 1998 dans lequel elle a déclaré que «les juges catholiques (s'ils sont fidèles aux enseignements de leur église), sont moralement empêchés d'appliquer la peine de mort. Cela signifie qu'ils ne peuvent ni condamner eux-mêmes des criminels à mort ni appliquer les recommandations de mort du jury. » L'article du Marquette Law Journal a été rédigé conjointement avec John Garvey, alors professeur de droit à Notre-Dame et maintenant président de l'Université catholique de Washington, D.C.

Les auteurs ont cependant établi une distinction entre l’opposition de l’Église à la peine capitale et l’avortement. «Les interdictions contre l'avortement et l'euthanasie (correctement définies) sont absolues», ont-ils écrit, mais «celles qui sont contre la guerre et la peine capitale ne le sont pas».

«Il existe deux différences évidentes entre les cas. Premièrement, l'avortement et l'euthanasie emportent la vie d'innocents. Ce n’est pas toujours le cas avec la guerre et la punition. »

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *